ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Королева С.И.,
при секретаре Книжниковой А.С.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Новомосковска Тульской области Колмыковой А.А.,
осужденной Киселевой С.С.,
защитника адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Киселевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> области наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> области по ч.1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.С. признана виновной, в том что, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она находилась в квартире своего знакомого ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в квартире она находилась одна, и за ее действиями никто не наблюдал, Киселева С.С. взяла с телевизора мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей. С места преступления Киселева С.С. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Киселевой С.С. назначено наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная Киселева С.С., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что не было учтено ее раскаяние, а также материальное положение и моральное состояние. Просит суд изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В дополнительной апелляционной жалобе Киселева С.С. ссылается на то, что в приговоре не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
В апелляционном представлении прокурор указал, что суд при постановлении приговора в отношении Киселевой С.С. нарушил требования ч.1 ст. 158 УК РФ, не указал обстоятельства препятствующие применению ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит отменить данный приговор, считая его несправедливым и незаконным, поскольку он постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании подсудимая Киселева С.С. доводы своей жалобы поддержала.
Адвокат Родионова Ю.О. поддержала апелляционную жалобу осужденной Киселевой С.С.
Государственный обвинитель Колмыкова А.А. поддержала апелляционное представление в части. Просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания Киселевой С.С. под стражей ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав Киселеву С.С., ее защитника, заключение государственного обвинителя, полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимая Киселева С.С. вину признала полностью, пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции убедился в том, что Киселевой С.С. понятно обвинение, с обвинением она согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживала, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства Киселевой С.С. понятны, пределы обжалования приговора ясны. Кроме того, мировой судья в соответствии с требованиями закона убедился, что обвинение, с которым согласилась Киселева С.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.
Мировой судья рассмотрела данное уголовное дело в соответствии с процедурой, установленной ч. 2 ст. 314 УПК РФ.
Действия Киселевой С.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а поэтому осужденный не вправе обжаловать приговор в этой части.
Фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре, Киселевой С.С. не оспариваются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.
Наказание, назначенное Киселевой С.С., мотивировано мировым судьей, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 7 ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимой своей вины. Кроме того, суд учел данные о личности Киселевой С.С., которая ранее судима за преступления против собственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, за мелкое хищение. Киселева С.С. по месту жительства замечаний не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Назначение Киселевой С.С. менее строгого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности Киселевой С.С., суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначение отбывания наказания Киселевой С.С. в исправительной колонии общего режима мотивировано мировым судьей.
Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья не зачел в срок отбытия наказания время содержания Киселевой С.С. под стражей ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению. Согласно протоколу задержания, Киселева С.С. была задержана ДД.ММ.ГГГГ Однако мировой судья необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время содержания Киселевой С.С. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, указав срок с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не имеется.
Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, снижения срока лишения свободы апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 367-371 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселевой С.С. изменить.
Признать Киселеву С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Киселевой С.С. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
В остальном этот же приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворений.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в кассационной жалобе в течение 10 суток.
Судья