ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Королева С.И.,

при секретаре Книжниковой А.С.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Абрамовой Е.П.,

подсудимой Акишиной О.Ф.,

защитника адвоката Трусиловой B.C., представившей удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе Акишиной О.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Акишиной О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Акишина О.Ф.нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на территории участка возле <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений между соседями Акишиной О.Ф. и ФИО5 произошла ссора, в процессе которой Акишина О.Ф. стала упрекать ФИО14 в том, что её собака загрызла принадлежащую ей курицу. В ответ на отрицание данного факта ФИО5, Акишина О.Ф. имевшейся у неё в руках палкой, стала наносить удары ФИО4 по голове и туловищу. ФИО5 закрывала голову руками, и ей были нанесены два удара палкой по левой руке и два удара по предплечью левой руки, а затем еще два удара по ноге. В результате чего Акишина О.Ф. причинила ФИО5 побои и повреждения: кровоподтеки на левой руке и левом бедре, не повлекшие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Акишиной О.Ф. были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Гражданский иск ФИО5 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с Акишиной О.Ф. <данные изъяты>

В своей апелляционной жалобе Акишина О.Ф. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что показания ФИО5 следовало оценить критически и не признавать их достоверными, поскольку они противоречивы. Считает, что ФИО5 оговорила ее, вина ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не доказана.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая ФИО5 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, потерпевшую, свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Акишина О.Ф. вину не признала и показала, что между ней и соседкой ФИО6 сложились неприязненные отношения. ФИО5 отпускает свою собаку на улицу без намордника и та загрызла её курицу, в чем она убедилась ДД.ММ.ГГГГ, когда увидела бегущую ей навстречу с курицей в зубах собаку ФИО5 Собака сбила её с ног и она упала на землю. Проходившая мимо жительница села Акиньшина В.В. помогла ей подняться и отвела домой, так как она почувствовала себя плохо и у неё поднялось давление. ДД.ММ.ГГГГ она выходила на улицу, чтобы выпустить кур и рассказала ФИО5, что её собака загрызла принадлежащую ей курицу, сбила её с ног. Она попросила ФИО5 держать собаку на привязи. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ утром <данные изъяты> дня её навещала Акиньшина В.В., а в <данные изъяты> приехала её родственница ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она вечером вышла на улицу и снова увидела, что собака ФИО5 схватила принадлежащую ей курицу, о чем она сразу сообщила ФИО5, Одновременно Акишина О.Ф.показала, что в ночь с <данные изъяты> у неё было плохое самочувствие и она никуда ДД.ММ.ГГГГ не выходила из дома и с ФИО5 не встречалась и не разговаривала, никакой ссоры не было, ударов она ей не наносила. Выходила она на улицу только ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что собака ФИО5 загрызла ещё одну курицу, о чем она ей сообщила.

Однако вина Акишиной О.Ф. подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она находилась на территории своего земельного участка возле <адрес>, когда к ней подошла соседка Акишина О.Ф. и стала обвинять в том, что её собака загрызла принадлежащую ей курицу. Она не стала вступать в конфликт с Акишиной О.Ф., не отвечая на её обвинения. Акишина О.Ф. ушла, но сразу же вернулась назад, держа в руке длинную палку и мертвую курицу, пояснив, что именно эту курицу загрызла её собака. Она стала отрицать сказанное Акишиной О.Ф. После чего, Акишина О.Ф., разозлившись, стала наносить ей палкой удары, стараясь попасть по голове, но она закрывала голову руками, в результате чего удары были нанесены по левой руке, не менее <данные изъяты> ударов, а затем еще два удара по ноге. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что от Акишиной О.Ф. поступило заявление о том, что она выгуливает без намордника свою собаку, которая загрызла её курицу. Она рассказала им, что ДД.ММ.ГГГГ Акишина О.Ф. подвергла её избиению в связи с указанными событиями и показала причиненные Акишиной О.Ф. гематомы на руке и ноге. <данные изъяты> с указанными повреждениями она обратилась в больницу. Кроме того, ФИО5 пояснила, что Акишина О.Ф. наносила ей удары палкой не через изгородь, а зайдя на ее земельный участок.

Свидетель ФИО9в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к ФИО5, в связи с тем, что от её соседки Акишиной О.Ф. поступило сообщение о том, что ФИО5 выгуливает свою собаку без намордника и собака загрызла курицу Акишиной О.Ф., а также сбила Акишину О.Ф. с ног. ФИО5 не отрицала того факта, что до этого собака выбегала на улицу без намордника. В отношении ФИО5 был составлен административный протокол по ст. 6.12 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>». В связи с этими событиями ФИО5 пояснила ему, что из-за того, что её собака загрызла курицу Акишиной О.Ф., последняя подвергла её избиению, нанеся удары палкой по руке и ноге. При этом он видел на ноге у ФИО5 гематому.

Свидетель ФИО10, пояснила суду, что 12.11. 2010 года, когда она вечером после работы пришла домой, то увидела, что её мать-ФИО5 была очень расстроена, лежала на диване и плакала, но ей ничего в этот день не рассказала. Только ДД.ММ.ГГГГ она узнала от дочери, что 12.11. 2010 года ФИО5 подвергла избиению соседка Акишина О.Ф., нанося ей удары палкой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО5 имеются повреждения: кровоподтеки на левой руке и левом бедре, не повлекшие вреда здоровью.

Свидетель ФИО12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она увидела, как собака сбила с ног Акишину О.Ф. и та упала на землю. В зубах у собаки была курица. Она помогла Акишиной О.Ф. подняться и отвела домой. Затем она заходила к Акишиной О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> дня. Больше она к Акишиной О.Ф, не заходила, т.к. к Акишиной О.Ф. приехала её родственница ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она видела Акишину О.Ф. и ФИО5, которые ругались из-за курицы, но она к ним не подходила, прошла окраиной и они её также не видели.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Акишиной О.Ф. примерно в <данные изъяты> дня и увидела, что та больная лежит в кровати. От Акишиной О.Ф. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, её сбила с ног собака, которая загрызла принадлежащую ей курицу. ДД.ММ.ГГГГ Акишина О.Ф. на улицу не выходила. Акишину О.Ф. в обеденное время заходила навестить её знакомая ФИО13 Только ДД.ММ.ГГГГ Акишина О.Ф. около <данные изъяты> вышла на улицу кормить кур и сказала ей, что у неё пропала еще одна курица, а на улице бегает отвязанная собака.

Правдивость показаний частного обвинителя – потерпевшей ФИО5 не вызывает сомнений, поскольку ее показания объективно подтверждены данными, содержащимися в ее заявлении мировому судье о привлечении Акишиной О.Ф. к уголовной ответственности, справкой – выпиской о том, что она обратилась в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Суд находит убедительными мотивы и доводы, приведенные мировым судьей в приговоре, при оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Акишиной О.Ф. о непричастности к совершению преступлению проверялись в суде первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о подтверждении вины Акишиной О.Ф. является обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Действия Акишиной О.Ф. суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание: противоправность поведения потерпевшей ФИО5, что явилось поводом для совершения преступления. Учитывалась и личность осужденной, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, является пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Эти обстоятельства послужили основанием для назначения наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Акишиной О.Ф., что ее доход составляет <данные изъяты> в месяц. Назначенное наказание Акишиной О.Ф. является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья неправильно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение ст. 62 УК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 62 УК РФ является ошибочным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является -неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.

В силу п.1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № № Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акишиной О.Ф., подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате совершенного преступления ФИО5 причинены нравственные и физические страдания, поэтому мировой судья обоснованно взыскал с подсудимой моральный вред с учетом степени вины подсудимой Акишиной О.Ф., ее материального положения, объема нравственных страданий потерпевшего, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ч.4 ст. 367, 368, п.3 ч.1 ст. 369, ст. 371, ст.382 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акишиной О.Ф., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Акишину О.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в её пользу с Акишиной О.Ф. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Новомосковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Председательствующий