ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Новомосковска Дувановой Н.В.,

осужденного Сальникова Д.Ю.,

защитника адвоката Низова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Сальникова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Сальникова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Сальников Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Сальников Д.Ю. находился в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на полке витрины оставленные без присмотра два мобильных телефона, принадлежащих ФИО2, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Сальников Д.Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины принадлежащие ФИО2 мобильные телефоны <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем СИМ-картой, материальной ценности не представляющей, и «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем СИМ-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенными телефонами распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в виду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что в приговоре мировой судья не привела надлежащей мотивировки невозможности применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения ему более мягкого вида наказания, поскольку санкция п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ранее не отбывал лишение свободы, поскольку колония-поселение не является местом отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сальников Д.Ю. и его защитник адвокат Низов А.Г. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Государственный обвинитель Дуванова Н.В. просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст. 316 УПК РФ. Мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультаций с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, постановление приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе – порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия всех участников процесса.

Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права осужденного на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения Сальникова Д.Ю. сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений.

Назначая наказание Сальникову Д.Н., мировой судья фактически учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Сальникова Д.Ю., а именно то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Также мировым судьей при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В силу указанных выше обстоятельств мировой судья в пределах санкции ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Сальникова Д.Ю. данные о его личности, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены мировым судьей при принятии решения по делу.

Необходимость назначения Сальникову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована, так же как мотивирован вывод суда о невозможности назначения Сальникову Д.Ю. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Сальникову Д.Ю. надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен верно - колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного о том, что назначенное ему наказание он должен отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ в колониях-поселениях отбывание лишения свободы назначается только лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка № <адрес> Сальников Д.Ю. был осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 марта 2007 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении.

Из содержания ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1 и 2 ст. 77 УИК РФ следует, что осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях, к числу которых относятся колонии-поселения.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного Сальникова Д.Ю. о том, что он, как лицо, отбывавшее наказание в колонии-поселении, считается ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем приговор в отношении Сальникова Д.Ю. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Сальникову Д.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировой судья учла такое обстоятельство, как склонность Сальникова Д.Ю. к совершению преступления. При этом в приговоре никак не мотивировано в чем именно выразилась склонность осужденного к совершению преступлений. Поэтому учет данного обстоятельства при назначении наказания Сальникову Д.Ю. нельзя признать основанным на законе.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре» суд, с учетом требований ст.ст. 305 - 307, 309 УПК РФ, обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В резолютивной части приговора мировым судьей указано на полное удовлетворение гражданского иска ФИО2 и взыскании в ее пользу с Сальникова Д.Ю. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, обосновывающих полное удовлетворение исковых требований ФИО2, мировым судьей не приведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

Указанные выше нарушения Уголовного кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения приговора суда первой инстанции и постановления по делу нового приговора, поскольку допущенные мировым судьей судебного участка № <адрес> нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении вины Сальникова Д.Ю. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сальникову Д.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий осужденного, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Сальникова Д.Ю. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей – подтвержденную материалами дела общую стоимость похищенного у потерпевшей имущества.

Руководствуясь п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367, ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 мая 2011 года в отношении Сальникова Д.Ю. изменить.

Признать Сальникова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания Сальникова Д.Ю. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Сальникову Д.Ю. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью, взыскав в ее пользу с Сальникова Д.Ю. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Сальниковым Д.Ю., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий