АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сапроновой И.Н.,

при секретаре Белоусовой К.А.,

с участием

частного обвинителя - потерпевшей ФИО5,

подсудимой Мурзиной С.И.,

ее защитника Куриленко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Мурзиной С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Тульской области от <данные изъяты>, которым

Мурзина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, имеющая гражданство <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированная проживающей по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по <данные изъяты> к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства, взыскана с Мурзиной С.И. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, признано за ФИО5 право на обращение с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

частным обвинителем ФИО5 было выдвинуто обвинение Мурзиной С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений из-за залива квартиры ФИО15 между ФИО5 и Мурзиной С.И. произошла ссора. В ходе ссоры Мурзина С.И. схватила ФИО4 за волосы рукой и стала наклонять ее голову, а затем кулаком нанесла 4-5 ударов в затылочную часть головы, продолжая левой рукой держать ее за волосы, чем причинила физическую боль. В исковом заявлении ФИО5 просила взыскать с Мурзиной С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и материальный ущерб в связи с затратами на лечение в размере <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Мурзина С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Мурзина С.И. и ФИО5 находились в квартире ФИО15 по адресу: <адрес>. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Мурзина С.И. умышленно нанесла ФИО5 не менее 4-5 ударов кулаком руки в затылочную часть головы, причинив ей физическую боль. Также с Мурзиной С.И. взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, признано за ФИО5 право на обращение с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства

В апелляционной жалобе Мурзина С.И. просит приговор отменить и оправдать ее. Полагает, что вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие ее причастность к преступлению, выражает несогласие с той оценкой, которую дал мировой судья показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО15, эксперта ФИО12, находит показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО10 противоречивыми, также считает, что не представлено достоверных данных о наличии у ФИО5 телесных повреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурзина С.И. доводы жалобы поддержала и пояснила, что не совершала никаких умышленных действий в отношении ФИО5

Частный обвинитель ФИО5 просила оставить апелляционную жалобу Мурзиной С.И. без удовлетворения, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений из-за залива квартиры соседки ФИО15 между ней и дочерью последней - Мурзиной С.И. произошла ссора. В ходе ссоры Мурзина С.И. схватила ее рукой за волосы на голове, наклонила голову, а затем кулаком правой руки нанесла 4-5 ударов в затылочную область головы, продолжая левой рукой держать ее за волосы, чем причинила ей физическую боль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав свидетелей, эксперта, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются

нарушения уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении данного дела мировой судья допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность вынесенного приговора.

Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника подсудимой Мурзиной С.И. были допущены Куриленко В.И. и ФИО11

Согласно ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-нибудь из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитнику, Куриленко В.И. не был объявлен состав суда, и не разъяснено право заявлять отвод составу суда, секретарю судебного заседания. Также участникам процесса не разъяснено право заявлять отвод защитнику Куриленко В.И.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участникам процесса не разъяснено право заявлять отвод защитнику ФИО11

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО12

В нарушение ст. 70 УПК РФ участникам процесса не разъяснено право заявлять отвод эксперту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мурзина С.И. нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО5, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений из-за залива квартиры ФИО15 между ФИО5 и Мурзиной С.И. произошла ссора. В ходе ссоры Мурзина С.И. схватила ФИО4 рукой за волосы на голове, наклонила ее голову, а затем кулаком нанесла 4-5 ударов в затылочную область головы, чем причинила ФИО5 физическую боль.

Вина подсудимой Мурзиной С.И. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений из-за залива квартиры ФИО15 между ней и Мурзиной С.И. произошла ссора. В ходе ссоры Мурзина С.И. схватила ее рукой за волосы на голове, наклонила голову, а затем кулаком правой руки нанесла 4-5 ударов в затылочную область головы. В результате действий Мурзиной С.И. ей была причинена физическая боль.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, по телефону позвонила ее мать ФИО5, которая сообщила об избиение ее Мурзиной С.И. Сразу же она приехала к матери по адресу: <адрес>. Осмотрев затылочную часть головы матери, обнаружила две гематомы. Была вызвана скорая медицинская помощь. Фельдшер скорой медицинской помощи осмотрел мать, а затем отвез ее в травматологический пункт больницы. Со слов матери известно, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, осматривала квартиру ФИО15 после залива. Когда мать вышла в коридор квартиры и нагнулась, чтобы одеть обувь, Мурзина С.И. наклонила ее голову одной рукой, а кулаком другой руки стала бить ее по шее и голове, нанесла несколько ударов.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ему по телефону позвонила сестра ФИО13 и попросила приехать к матери ФИО5 Примерно через 15 минут он пришел в квартиру матери по адресу: <адрес>. Со слов матери ему стало известно, что в квартире ФИО15 Мурзина С.И. схватила рукой мать за волосы, а другой рукой нанесла несколько ударов в затылочную область головы. Он осмотрел голову матери и обнаружил на затылке две припухлости. Матери была вызвана скорая медицинская помощь. После осмотра фельдшером скорой медицинской помощи мать была доставлена в травматологическое отделение больницы.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, она производила осмотр ФИО5, которая в <данные изъяты> отделение была доставлена скорой медицинской помощью. ФИО5 жаловалась на боль в затылочной области головы и рассказала, что была избита соседкой. ФИО5 был выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО14, пояснившего, что им проводилась проверка по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью ФИО5 пояснила, что была избита соседкой Мурзиной С.И.

Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находилась дома по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, услышала шум, который доносился с лестничной площадки. Затем сразу же раздался звонок в ее квартире. Она открыла дверь и увидела на лестничной площадке ФИО4, которая держала обувь в руках. Последняя была возмущена, лицо ее было красным. ФИО5 ей пояснила, что находилась в квартире Мурзиной С.И., осматривала квартиру после залива. На выходе из квартиры, когда нагнулась, чтобы надеть обувь, Мурзина С.И. схватила ее рукой за волосы на голове. Не помнит, говорила ли ФИО5 о дальнейших действиях Мурзиной С.И. Затем ФИО5 ушла к себе в квартиру.

Показаниями эксперта ФИО12, пояснившей, что при ударе кулаком по затылочной части головы, в зависимости от силы удара, возможны как ушиб, так и повреждения. Ушиб проходит через 3-4 суток. Экспертиза ФИО5 проводилась по постановлению мирового судьи по истечению 9 месяцев после происшедшего.

Картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов от ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Фельдшер скорой медицинской помощи после осмотра ФИО5 установил диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была доставлена в <данные изъяты> (л.д.130-131).

Индивидуальной медицинской картой ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5 в <данные изъяты> отделении осмотрена врачом ФИО7 Последней поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.72-74).

Индивидуальной медицинской картой ФИО5, из которой усматривается, что последняя ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику с жалобами на головную боль, головокружение, пояснив, что соседка била ее по голове (л.д.66-71).

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО7, эксперта ФИО12 суд считает достоверными, данные показания последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают друг друга, вопреки утверждениям Мурзиной С.И. в апелляционной жалобе, а также подтверждаются другими доказательствами, а именно картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой непосредственно после происшедшего ФИО5 обратилась за медицинской помощью и у нее был зафиксирован <данные изъяты>, медицинской картой, согласно которой ФИО5 была доставлена скорой медицинской помощью в <данные изъяты> отделение больницы, где также зафиксирован <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный в медицинских документах ФИО5 диагноз «<данные изъяты>», объективными данными не подтвержден. У ФИО5 повреждений не обнаружено (л.д.107). Эксперт ФИО12 пояснила, что данный вывод сделан из-за отсутствия в медицинских картах ФИО5 описания признаков ушиба.

Тот факт, что в результате проведения судебно-медицинской экспертизы не обнаружено повреждений у ФИО5 и выставленный диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не подтвержден, не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии события преступления, так как ст. 116 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в ее квартиру по адресу: <адрес> пришла соседка ФИО5 Между ними произошла ссора из-за залива ее квартиры ФИО5 Однако, ни она, ни ее дочь Мурзина С.И. никакого физического воздействия на ФИО4 не оказывали.

Показания свидетеля ФИО15 опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО7, картой вызова скорой медицинской помощи, медицинскими картами, из которых следует, что после происшедшего в квартире ФИО15 конфликта у ФИО5 был зафиксирован ушиб затылочной области головы, последняя указывала, что была избита соседкой Мурзиной С.И.

Суд усматривает заинтересованность свидетеля ФИО15 в исходе дела, поскольку она является матерью Мурзиной С.И. и находится в неприязненных отношениях с потерпевшей ФИО5

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Мурзиной С.И. в нанесении ФИО5 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, доказана и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При назначении Мурзиной С.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая не состоит на учете в наркологическом и психоневрологической диспансерах, не привлекалась к административной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство смягчающее наказание: совершение преступления впервые.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Мурзиной С.И., ее материального положения, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Мурзиной С.И.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины Мурзиной С.И., глубины переживаний потерпевшей ФИО5, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

У суда не имеется возможности разрешить исковые требования ФИО5 в части возмещения материального ущерба в связи с понесенными затратами на лечение, поскольку для разрешения данных требований необходимо произвести расчет и представить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 367, 369 УПК РФ, суд

приговорил:

отменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзиной С.И.

Признать Мурзину С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскать с Мурзиной С.И. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> за лечение оставить без рассмотрения, признав за ФИО5 право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.

Председательствующий

Апелляционный приговор вступил в законную силу.