ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тимошенко С.Ю., при секретаре Гуляевой А.А., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО21 осужденного Говорова В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Говорова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говорова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 130 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 месяца, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, у с т а н о в и л: Говоров В.А. совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в помещении судебного участка № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Говоров В.А. в присутствии посторонних лиц оскорбил ФИО6 в неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе и требованиям общечеловеческой морали, используя оскорбительное выражение. Подобными высказываниями Говоров В.А. нанес обиду ФИО3, оскорбив и унизив его честь и достоинство, тем самым причинив ФИО3 моральные страдания. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Говоров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Гражданский иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рублей. В своей апелляционной жалобе осужденный Говоров В.А. просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменить, как незаконный и необоснованный, указывая на то, что ФИО3 он не оскорблял, а только по его же просьбе повторил те слова, которые незадолго до этого употребил в разговоре со своим зятем ФИО8 При этом разговор с ФИО8 они вели не о ФИО3, а о моральном образе человека, способного в ходе судебного заседания раскрыть внутрисемейные тайны. Считает, что мировой судья необоснованно признала правдивыми показания частного обвинителя – потерпевшего ФИО3, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Указывает, что на представленной частным обвинителем – потерпевшим ФИО3 аудиозаписи разговора содержится набор слов, которые никому не адресованы, в том числе и ФИО3 В суде апелляционной инстанции осужденный Говоров В.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № <данные изъяты> он в разговоре с ФИО8 обсуждал прошедший процесс, сторонами которого являлись ФИО3 и ФИО8, однако разговор о личности ФИО3 они не вели. Поэтому слова, содержащие оценку личности человека, который способен в судебном заседании раскрыть внутрисемейные тайны, которые он повторил по просьбе ФИО3, не могут быть расценены последним как оскорбление, поскольку не были ему адресованы. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Частный обвинитель – потерпевший ФИО3 просил приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Говорова В.А. без удовлетворения, пояснив, что оскорбления в его адрес в неприличной форме были высказаны Говоровым В.А. не в ходе разговора с ФИО8, как о том утверждает осужденный, а намеренно, непосредственно в ходе разговора с ним (ФИО3), ему в лицо. Подобными высказываниями в его адрес в присутствии работников судебного участка Говоров В.А. нанес ему обиду, оскорбив и унизил его честь и достоинство. Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Говорова В.А. в оскорблении ФИО3 основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. Виновность Говорова В.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он находился в помещении судебного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где так же находились Говоров В.А. и ФИО8, которые в разговоре между собой обсуждали его личность. Он подошел к сидевшему на лавке Говорову В.А. и стал выяснять причину его неявки в этот же день в судебное заседание Новомосковского городского суда. Говоров В.А. отказался отвечать, махнул рукой, чуть не задев его, а затем громко, чтобы было слышно ему и другим лицам, находившимся в судебном участке, в разговоре с ФИО8 дал оценку его личности, употребив оскорбительные выражения. Тогда он попросил Говорова В.А. повторить то, что он о нем сказал. При этом включил свой мобильный телефон и стал производить аудиозапись. Говоров В.А. в присутствии ФИО8, а также судебного пристава ФИО9, помощника и секретаря мирового судьи ФИО10 и ФИО13 высказал в его адрес оскорбления в неприличной форме. После чего, ФИО10 попросила их прекратить перепалку и они замолчали. Оскорбления, высказанные Говоровым В.А. в присутствии молодых женщин в его адрес, вызвали у него чувство обиды и унижения чести и достоинства. На повторении оскорблений, высказанных в его адрес Говоровым В.А. в разговоре с ФИО8, он настаивал потому, что это единственный способ привлечь к ответственности и наказать человека, который ранее неоднократно позволял себе оскорбительные высказывания в его адрес. Показаниями свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции, о том, что она работает судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещение судебного участка № <данные изъяты>, в кабинете помощника судьи, и слышала словесную перепалку, произошедшую между Говровым В.А. и ФИО3, находившимися в это время в коридоре. (том 1 л.д.104 – 105) Показаниями свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции, о том, что она работает помощником мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО3, ФИО8 и Говоров В.А. находились в коридоре судебного участка, ожидая решение судьи. Она с секретарем ФИО13 и судебным приставом-исполнителем ФИО9 находилась в своем кабинете, откуда слышала, как Говоров В.А. разговаривал с ФИО8, обсуждая прошедший судебный процесс и материальное положение ФИО3 Затем она услышала, как ФИО3 несколько раз попросил Говорова В.А. повторить свои слова, на что Говоров В.А. повторил какие-то слова, что конкретно он сказал, она не расслышала. После чего, по их требованию Говоров В.А. и ФИО3 успокоились и прекратили перебранку. (том 1 л.д. 105 – 106) Показаниями свидетеля ФИО12 (девичья фамилия ФИО13) в судебном заседании о том, что она работает секретарем судебного участка № 32 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в судебном участке проходил процесс, участниками которого были ФИО3 и ФИО8 В судебном заседании присутствовал Говоров В.А. После удаления судьи в совещательную комнату, Говоров В.А. и ФИО8 вышли в коридор, а ФИО3 на улицу. Она вместе с помощником судьи ФИО14 и судебным приставом-исполнителем ФИО9 находились в кабинете помощника. Через некоторое время ФИО3 вернулся в коридор и что-то спросил у Говорова В.А., а тот ему ответил. После чего Говоров В.А. и ФИО8 стали в разговоре между собой обсуждать материальное положение ФИО3 Затем она услышала, как ФИО3 попросил Говорова В.А. повторить слова, сказанные в его адрес. Тогда Говоров В.А. сказал бранное слово, обозначающие испражнения, нечистоты. Она вместе с помощником ФИО10 попросили их прекратить перепалку, и они успокоились. Прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписью разговора, состоявшегося между Говоровым В.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в коридоре судебного участка № <данные изъяты>, представленной частным обвинителем - потерпевшим ФИО3, приобщенной к материалам дела мировым судьей. Суд доверяет показаниям частного обвинителя – потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13 (ФИО12), поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и аудиозаписью разговора между ФИО3 и Говоровым В.А. Аудиозапись разговора между Говоровым В.А. и ФИО3, произошедшего в коридоре судебного участка № <данные изъяты>, представленная частным обвинителем - потерпевшим ФИО3, приобщенная мировым судьей к материалам дела, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку Говоров В.А. и ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции показали, что голоса на аудиозаписи принадлежат им и данный разговор действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № <данные изъяты>. Суд соглашается с оценкой мировым судьей показаний осужденного Говорова В.А. о том, что он не оскорблял ФИО3, а только повторил слова их разговора с ФИО8, как носящих защитно-установочный характер и направленных на избежание уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО13 (ФИО12), а также аудиозаписью представленного частным обвинителем – потерпевшим разговора, из которых следует, что Говоров В.А. произнес оскорбление в адрес ФИО3 намеренно. Доводы осужденного Говорова В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре судебного участка № <данные изъяты> он в разговоре с ФИО8 обсуждал не личность ФИО3, а абстрактного человека, который способен в ходе судебного заседания раскрыть семейные тайны, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13 (ФИО12), из которых следует, что в разговоре ФИО8 и Говоров В.А. обсуждали прошедший процесс и в связи с этим личность ФИО3, а также показаниями самого осужденного Говорова В.А. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, о том, что разговаривал с ФИО8 он именно о ФИО3, в оценке личности которого употребил оскорбительное слово. ( том 1 л.д. 69, 104) Суд так же соглашается с оценкой мировым судьей показаний свидетеля ФИО8, как носящих защитно-установочный характер и направленных на то, чтобы Говоров В.А. избежал уголовной ответственности. Так из показаний ФИО8 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № <данные изъяты> ни в ходе разговора, который он вел с Говоровым В.А., ни в ходе последовавшей за ним словесной перепалки между ФИО6 и Говоровым В.А., последний оскорбительных выражений в адрес ФИО3 не высказывал. (том 1 л.д.69) Данные показания ФИО8 противоречат показаниям частного обвинителя – потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО13 (ФИО12), прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО3 и Говоровым В.А., а также показаниям самого осужденного Говорова В.А. в заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Говоров В.А. оскорбил ФИО6 в неприличной форме. ( том 1 л.д. 69, 104) При назначении наказания Говорову В.А. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, при которых было совершенного преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, поведение потерпевшего ФИО3, которое привело к произошедшей ситуации, личность подсудимого, который <данные изъяты> В силу указанных выше обстоятельств мировой судья в пределах санкции ч. 1 ст. 130 УК РФ назначил Говорову В.А. законное и справедливое наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, соответствующее степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, которое в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, мировым судьей разрешены верно на основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Говорова В.А. в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при его определении мировой судья верно в соответствии с принципом разумности и справедливости учла степень вины Говорова В.А., его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшего ФИО3 Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно пункту 5 указанной статьи описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Согласно пункт 7 части 1 статьи 229 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, преступление Говоровым В.А. в отношении ФИО3 было совершено в помещении судебного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебный участок № <данные изъяты> расположен по иному адресу, а именно: <адрес>, <адрес>. Таким образом, в приговоре мировым судьей неверно указано место совершения преступления, чем нарушено требование пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка по вопросу о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, чем нарушено требовании пункта 5 части 1 статьи 307 УПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса. Указанные выше нарушения требований УПК РФ при постановлении мировым судьей обвинительного приговора в отношении Говорова В.А. являются основаниями для изменения приговора суда первой инстанции и постановления по делу нового приговора, поскольку допущенные мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении вины Говорова В.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, данные о личности Говорова В.А., который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление Говорова В.А. и на условия жизни его семьи, поведение потерпевшего ФИО3, которое явилось поводом для совершенного в отношении него Говоровым В.А. преступления. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении наказания в виде штрафа в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 367 УПК РФ, судья приговорил: приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говорова В.А. изменить. Признать Говорова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Наказание, назначенное Говорову В.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца исполнять самостоятельно. Взыскать с Говорова В.А. в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска на сумму <данные изъяты> рублей отказать. Вещественное доказательство - <данные изъяты> Говорова В.А. и ФИО3 хранить при уголовном деле. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд. Председательствующий