АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Корниловой О.И.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО6,

подсудимого Баркова С.В.,

защитника Грачева Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Баркова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Барков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес> осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Барков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Мировым судьей установлено, что Барков С.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО6, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Баркову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Удовлетворен гражданский иск ФИО6: взыскано в пользу последней возмещение ущерба (стоимость лекарственных средств) на сумму <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Барков С.В. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях частного обвинителя – потерпевшей ФИО6, которая его оговаривает и на недостоверных показаниях свидетеля ФИО5, которая является его бывшей женой, и с которой у него сложились неприязненные отношения. Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО5 и ФИО4, в ходе которого ФИО5 применила газовый баллончик, повредив жизненно-важные органы ФИО4 При этом он лишь разнимал драку между последними, никаких ударов ФИО6 не наносил. Заключение эксперта о характере и механизме причинения ФИО6 повреждений не свидетельствует о том, что повреждения были причинены именно ударом кулака, поэтому заключением эксперта доводы частного обвинителя-потерпевшей не подтверждаются, иные свидетели, которые бы подтвердили показания последней, отсутствуют.

. В судебном заседании осужденный Барков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что он проживал с гражданской женой ФИО4 в <адрес>, где ранее проживал с бывшей женой ФИО5 и <данные изъяты> детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ее сестра ФИО6 приехали по указанному адресу забирать вещи. В это время в доме находилась ФИО4 Около <данные изъяты> он пошел выносить мусор, а когда вернулся, то услышал из кухни крики ФИО4 о помощи и увидел, что ФИО4 лежала в кухне на полу, закрыв глаза руками, поскольку слезоточивый газ из баллончика ФИО5 попал ей в глаза. ФИО5 лежала на ФИО4 и наносила ей удары, рядом с ними находится ФИО6, которая также наносила удары руками по телу ФИО4 Он стал разнимать дерущихся, освобождать ФИО4 и, случайно мог задеть локтем ФИО6, которая находилась на близком расстоянии от него. Умышленно ударов ФИО6 не наносил.

Защитник адвокат Грачев Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Частный обвинитель–потерпевшая ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая постановленный в отношении него приговор законным и обоснованным, а меру наказания справедливой и адекватной содеянному, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, настаивала на том, что осужденный Барков С.В. умышленно нанес ей удар кулаком в лицо и не менее <данные изъяты> ударов локтем в область шеи, причинив побои и повреждение – гематому на веках левого глаза со ссадиной на верхнем веке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, свидетелей, возражения частного обвинителя-потерпевшего, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Вина Баркова С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Вина осужденного Баркова С.В. подтверждается показаниями частного обвинителя-потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах происшедшего, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой ФИО5 приехали за детскими вещами в <адрес>, где ФИО5 ранее проживала с бывшим мужем Барковым С.В. и детьми. В доме находилась гражданская жена Баркова С.В. ФИО4 Когда они стали собирать детские вещи, то между ФИО5 и ФИО4 возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО4 стала наносить ФИО5 удары полной бутылкой по различным частям тела. Она стала их разнимать, вырвала из рук ФИО4 бутылку и отбросила ее в сторону. ФИО5 и ФИО4 упали на пол, ФИО4 позвала на помощь Баркова С.В., который подбежал к ним и сразу же нанес ей удар кулаком по лицу, а затем не менее <данные изъяты> ударов локтем в область шеи спереди.

Оценивая показания частного обвинителя-потерпевшей, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации установленных у ФИО6 повреждений.

Показания частного обвинителя подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей, что когда она и ФИО4 упали на полу кухни, и подбежавший к ним Барков С.В. стал заступаться за ФИО4, она услышала крик ФИО6 о том, что ее ударил Барков С.В.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому <адрес> и вошел в дом, то увидел, что у ФИО6 разбито лицо, при этом последняя пояснила, что ее ударил Барков С.В., который также не отрицал что нанес ФИО6 удар.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> <адрес> <адрес>, где произошел конфликт между ФИО4 и ФИО5, там же находилась и ФИО6, у которой на лице были побои, и которая пояснила, что ее ударил Барков С.В.

Как следует из материалов дела (л.д. 6), в заявлении адресованном начальнику полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также указала, что просит привлечь к ответственности Баркова С.В., который нанес ей удары по лицу и шее, указанные обстоятельства она сообщила и медицинским работниками (о чем свидетельствуют данные амбулаторной карты л.д. 63). Показания ФИО6 также согласуются с выпиской о том, что ФИО6 обратилась в травмпункт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, фотографиями, зафиксировавшими повреждения на ее лице (л.д.54).

Доводы осужденного о том, что ФИО6 и ФИО5 его оговаривают вследствие неприязненных отношений, поскольку между ним и ФИО5 имеется спор о детях, суд находит несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что показания самого осужденного не являются последовательными и находятся в противоречии не только с материалами дела, но и между собой, поэтому данные доказательства защиты не могут быть признаны достоверными.

Так, в суде апелляционной инстанции осужденный вначале утверждал, что мог неумышленно попасть ФИО6 локтем в грудь, но не выше, предполагал, что повреждения на лице ФИО6 могла получить на кухне об острые углы стоящей там мебели, в дальнейшем же в ходе своих показаний, склонился к тому, что мог неумышленно попасть локтем и в лицо ФИО6

Представленные защитой доказательства – показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах конфликта между ней и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, как пояснил указанный свидетель, ФИО5 и ФИО6 подвергли ее избиению, и ФИО5 применила в отношении нее газовый баллончик, распыляя в лицо слезоточивый газ, не опровергают выводов мирового судьи, поскольку сама ФИО4 не видела момента причинения ФИО6 повреждений, делает предположительные выводы о том, что Барков С.В. мог неумышленно задеть ФИО6 локтем. Кроме того, из заявления ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, с которым она обращалась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что обстоятельства конфликта ДД.ММ.ГГГГ, изложены свидетелем ФИО4 отлично от того, как она изложила их в суде апелляционной инстанции.

Так, в указанном заявлении свидетель не сообщала о том, что сообщила в суде апелляционной инстанции: ей были причинены побои совместными действиями ФИО5 и ФИО6, которые вдвоем ее повалили на пол, после чего она почувствовала струю слезоточивого газа на своем лице, и одновременно чувствовала, как ей наносились удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и ФИО6

В вышеуказанном заявлении свидетель сообщала о том, что ФИО5 в процессе ссоры, высказывая оскорбления в ее адрес, умышленно распылила содержимое газового баллончика на ее лицо, шею и грудь, а затем схватила за одежду и повалила на пол, причинив физическую боль.

Учитывая противоречивость данных доказательств, суд полагает показания свидетеля ФИО4 недостоверными, и не опровергающими выводов мирового судьи.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Действия Баркова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судом не установлено.

При назначении наказания Баркову С.В. мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство, которым мировой судья правомерно признал наличие пяти малолетних детей у осужденного.

Назначенное Баркову С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Гражданский иск по делу мировым судьей разрешен правильно. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также имущественное положение осужденного.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного Баркова С.В. необоснованными.

По изложенным мотивам и руководствуясь положениями статьи 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркова С.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд.

Председательствующий