АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сапроновой И.Н.,

при секретаре Бурцевой Л.П.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В.,

подсудимой Кречетовой А.В.,

защитника адвоката Низова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению <данные изъяты> городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, которым

Кречетова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, имеющая гражданство <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированная проживающей по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кречетова А.В. была признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Кречетова А.В. находилась в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Кречетова А.В. используя момент, когда за ее действиями никто не наблюдал, забрала из коробочки, находящейся под батареей в спальне, следующие изделия из золота: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. После чего Кречетова А.В. с похищенным скрылась и распорядилась золотыми изделиями по своему усмотрению. Своими действиями Кречетова А.В. причинила ФИО1. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На данный приговор <данные изъяты> прокурор принес апелляционное представление, в котором просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по тем основаниям, что обвиняемая Кречетова А.В. не заявляла ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Также в водной части приговора указано на рассмотрение дела с участием подсудимой ФИО5 вместо Кречетовой А.В.

В судебном заседании государственный обвинитель Плетнева С.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Подсудимая Кречетова А.В., ее защитник Низов А.Г., потерпевшая ФИО1 согласились с доводами государственного обвинителя, просили приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются

нарушения уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении данного дела мировой судья допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность вынесенного приговора.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемая Кречетова А.В. заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

При назначении судебного заседания, мировой судья, на стадии предварительного слушания не выяснил мнение обвиняемой Кречетовой А.В. об особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрел уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре допущена техническая ошибка, которая должна быть устранена. В вводной части приговора указано, что уголовное дело рассмотрено с участием подсудимой ФИО5 вместо Кречетовой А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кречетова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Кречетова А.В. находилась в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя умысел, Кречетова А.В., воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдал, и тайно похитила принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия из золота, а именно: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Кречетова А.В. скрылась с места преступления, незаконно обратив ювелирные изделия в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кречетова А.В. признала свою вину в совершенном преступлении и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, пришла к матери ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>. В этот день, около <данные изъяты> часов, находясь в квартире, решила совершить кражу ювелирных изделий, принадлежащих матери. Поскольку за ее действиями никто не наблюдал, она прошла в комнату, где хранились ювелирные изделия, и похитила из коробки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Часть похищенного сдала в ломбард, а <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> хранила по месту жительства.

Вина Кречетовой А.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, к ней в квартиру пришла дочь Кречетова А.В., которая проживает со своей семьей по другому адресу. В течение этого дня Кречетова А.В. находилась в ее квартире. Кроме Кречетовой А.В. посторонних в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу ювелирных изделий из золота, которые хранились в коробке в одной из комнат квартиры. У нее были похищены: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В хищении подозревала дочь. На ее телефонные звонки Кречетова А.В. не отвечала, по месту жительства не находилась. Поэтому она обратилась в полицию с заявлением о хищении ювелирных изделий. В последующем получила от дознавателя похищенные ювелирные изделия. Гражданский иск не заявляла.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Входная дверь квартиры повреждений не имеет, в квартире порядок не нарушен ( л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры в шкафу на полке были обнаружены: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вышеуказанные ювелирные изделия были изъяты. Кречетовой А.В. были выданы две квитанции о сдаче изделий в ломбард (л.д.16-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты>» были изъяты золотые изделия: <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма (л.д.21-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> длиной <данные изъяты> см, <данные изъяты>, <данные изъяты>, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются надписи: ООО «<данные изъяты>», дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Кречетова А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> г, золотая, <данные изъяты>, сумма займа <данные изъяты> рублей, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются надписи: ООО «<данные изъяты>», дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Кречетова А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> г, <данные изъяты> <данные изъяты> г, золотые, <данные изъяты>, сумма займа <данные изъяты> рублей (л.д.24-25).

Протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО1 суд считает достоверными, так как данные показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. Заинтересованности потерпевшей в исходе дела суд не усматривает.

Давая оценку показаниям подсудимой Кречетовой А.В., суд принимает во внимание, что она вину в совершенном преступлении признала, давала пояснения, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде. Показания подсудимой суд признает достоверными.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Кречетовой А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и ее действия квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

При назначении наказания подсудимой Кречетовой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также мнение потерпевшей, которая просила не назначать строгое наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным назначить Кречетовой А.В. наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Кречетовой А.В.

Руководствуясь статьями 367, 369 УПК РФ, суд

приговорил:

отменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кречетовой А.В.

Признать Кречетову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кречетовой А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить в пользовании потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Председательствующий