АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Корниловой О.И.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Сахаровой Н.В.,

осужденного Парамонова В.Д., его защитника адвоката Гончаренко К.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО7, ФИО8, их представителей по доверенности Ростовцева М.Л., адвоката Тяпкина В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Парамонов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000(сто тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов В.Д. признан виновным в том, что, являясь единоличным, исполнительным органом <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, обладая совокупностью прав, обязанностей по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами, принадлежащими обществу, то есть, являясь руководителем организации, имея реальную возможность своевременно выплачивать заработную плату работникам, из корыстной и иной личной заинтересованности допустил невыплату свыше <данные изъяты> месяцев заработной платы ста девятнадцати работникам <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения Парамоновым В.Д. указанного преступления подробно изложены в приговоре. Действия осужденного мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО7 и ФИО8 принесли апелляционные жалобы на указанный приговор, и ходатайствовали о восстановлении процессуального срока его обжалования.

На основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. На основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО7 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, а назначенное Парамонову В.Д. наказание несправедливым, просит приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание. В обоснование своей жалобы указывает на то, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, поэтому не принимала участия в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с тем, что при назначении наказания Парамонову В.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: совершение преступления впервые, погашение образовавшейся задолженности по заработной плате, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, поскольку Парамонов В.Д. ранее судим по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 199.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, и данная судимость не была погашена на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Задолженность по заработной плате <данные изъяты> перед ней до настоящего времени в полной мере не погашена, имеются долги по начислению компенсационных выплат.

Считает раскаяние и признание вины со стороны Парамонова В.Д. преследующим прагматичную цель – максимально уменьшить свою ответственность за содеянное. В связи с чем находит назначенное осужденному наказание в виде штрафа чрезмерно мягким.

Потерпевшая ФИО8 также полагает назначенное Парамонову В.Д. наказание мягким, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не обоснованными, сообщает, что судебное заседание проведено в ее отсутствие без ее надлежащего извещения, ей до настоящего времени не выплачена заработная плата в полной мере, а также задолженности по компенсационным выплатам. Также просит изменить приговор мирового судьи и назначить Парамонову В.Д. более строгое наказание.

В судебном заседании потерпевшие ФИО7, ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали. Высказали свою позицию о том, что, если осужденный готов в ближайшее время погасить им задолженность по заработной плате, то они не настаивают на более строгой мере наказания, чем назначенный ему по приговору штраф. Если же Парамонов В.Д. не готов решить вопрос о выплате им задолженности по заработной плате и иным платежам, то они полагают необходимым изменить назначенное ему наказание на более строгое - в виде лишения права занимать руководящие должности в организациях на определенный срок.

Представитель потерпевших ФИО7 и ФИО8 адвокат Тяпкин В.Н поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО7, полагая необходимым приговор изменить и назначить Парамонову В.Д. наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в организациях на определенный срок.

Представитель потерпевших ФИО8 и ФИО7 Ростовцев М.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб и также полагал необходимым приговор суда изменить и назначить Парамонову В.Д. наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в организациях.

Потерпевшие ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденный Парамонов В.Д. и защитник Гончаренко К.Л. полагали приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем считают, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, так как решением единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с Парамоновым В.Д. трудовой договор и назначить на должность исполнительного директора Ростовцева М.Л., следовательно, по-мнению защитника Гончаренко К.Л., длящееся преступление, совершенное Парамоновым В.Д., с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, и течение срока давности следует исчислять с указанного времени.

Государственный обвинитель Сахарова Н.В. полагала приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, доводы потерпевших о нарушении их права на участие в судебном заседании несостоятельными, возражала против доводов защитника Гончаренко К.Л. о применении сроков давности.

Проверив материалы дела с учетом положений ч.2 ст. 360 УПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы потерпевших и их представителей, а также возражения на них, суд находит приговор в отношении Парамонова В.Д. законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Виновность Парамонова В.Д. в невыплате свыше <данные изъяты> месяцев заработной платы в период работы руководителем организации из корыстной и иной заинтересованности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривалась сторонами, и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обоснованность обвинения подтверждена совокупностью собранных доказательств.

Доводы жалоб о том, что наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно мягким и несправедливым, признание смягчающими наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, погашение образовавшейся задолженности по заработной плате, незаконным, суд находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, Парамонов В.Д. до совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судим не был, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на которую, как на непогашенную, ссылаются потерпевшие, имела место уже после совершения Парамоновым В.Д. вышеуказанного преступления, поэтому мировой судья обоснованно признал Парамонова В.Д. совершившим преступление впервые.

Как видно из приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено только совершение Парамоновым В.Д. преступления впервые, при этом, вопреки доводам жалоб, не указано, что данное преступление имело место в следствие случайного стечения обстоятельств. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд вправе при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями принята от Парамонова В.Д. имевшаяся у него перед <данные изъяты> задолженность по заработной плате согласно квитанциям на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 98-100 том.6). Поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья был вправе признать данное обстоятельство, смягчающим наказание.

О своем признании вины Парамонов В.Д. заявлял еще на стадии предварительного следствия, ходатайствовал в связи с этим о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому данное обстоятельство мировой судья также обоснованно признал смягчающим наказание.

Доводы потерпевших и их представителей о том, что наказание Парамонову В.Д. должно быть изменено на более строгое потому, что у <данные изъяты> до настоящего времени имеются долги перед потерпевшими по зарплате и по компенсационным выплатам, не могут служить основанием к изменению приговора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Парамонов В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ не является руководителем <данные изъяты> и не может решать вопросы, связанные с имеющимися до настоящего времени долгами общества перед потерпевшими. Последние в свою очередь не лишены возможности заявлять в порядке гражданского судопроизводства иски в отношении <данные изъяты> с которым они имели трудовые договоры, и которое в связи с трудовыми правоотношениями несет обязанность по выплате заработной платы и иных, вытекающих из трудовых правоотношений платежей.

Мировым судьей в полной мере учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и признать его несправедливым нельзя.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт извещения судом потерпевших о времени и дате судебного разбирательства. При этом закон не требует получения от потерпевшего, законного представителя, представителя гражданского истца и его представителя каких либо специальных письменных документов, где бы последние своей подписью удостоверяли факт добровольного отказа от участия в судебном заседании.

Тем не менее, как свидетельствуют материалы дела ( л.д. 193 т.3 и л.д.124 т.4), имеются заявления от потерпевших ФИО8 и ФИО7, адресованные суду, о том, что уголовное дело в отношении Парамонова В.Д. они просят рассмотреть в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны, последствия принятия судебного решения в особом порядке им понятны, в судебных прениях участвовать не желают, вопрос о мере наказания Парамонову В.Д. оставляют на усмотрение суда.

Их доводы в суде апелляционной инстанции о том, что они не понимали в полной мере последствия данных заявлений, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевшим были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, в том числе о возможности участия в судебном разбирательстве и в судебных прениях (л.д. 126 т,127 т.3,117-118 т.4).

Таким образом, оснований для изменения приговора и назначения осужденному более строго наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, суд не усматривает

Доводы осужденного и защитника Гончаренко К.Л. о том, что суд апелляционной инстанции должен применить сроки давности привлечения к уголовной ответственности и освободить осужденного от наказания, суд находит несостоятельными.

Как следует из обвинения, с которым согласился Парамонов В.Д. при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования статьи 317 и п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ Парамонову В.Д. разъяснялись. Таким образом, установлено время совершения преступления.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, учитывая время совершения преступления, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ не истекли

По изложенным мотивам и, руководствуясь положениями статьи 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парамонова В.Д., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, оставить без изменения;

апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО8 об изменении приговора, а также ходатайство осужденного и его защитника Гончаренко К.Л. о применении сроков давности оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд.

Председательствующий