АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Корниловой О.И.,

с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО8,

подсудимой Терешиной А.В.,

защитника-адвоката Ретюнского С.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденной Терешиной А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терешина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная проживающей по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, и с нее в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

частным обвинителем ФИО3 выдвинуто обвинение Терешиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО3 и Терешина А.В. находились в зале судебного заседания <данные изъяты> городского суда, где слушалось дело о разделе имущества между ФИО7, интересы которого по доверенности представляла ФИО3, и Терешиной А.В.

Во время объявленного судьей перерыва в <данные изъяты> ФИО3 направилась к выходу из зала судебного заседания, чтобы пройти в санитарную комнату. Внезапно со словами: «Убить тебя мало!» на ФИО3 набросилась Терешина А.В. и нанесла ей несколько ударов (не менее <данные изъяты>) по левой руке, зацепив область живота. Также ФИО3 были причинены другие насильственные действия: нанося удары, Терешина А.В. другой рукой больно сдавливала ее правое плечо, не давая возможности увернуться от ударов, несколько раз схватила ФИО3 за лацканы плаща и сильно тряхнула, отчего ФИО3 едва не упала, и ее поддержала ФИО8

От причиненной физической боли и перенесенного шока, ФИО3 стало плохо, она попросила ФИО8 вывести ее на улицу, у нее поднялось артериальное давление, и она больше не смогла участвовать в судебном заседании. На следующий день ФИО3 обратилась в травмпункт <данные изъяты> № и в ОМВД России по <адрес> по факту нанесения ей побоев Терешиной А.В. ФИО3 причинены повреждения: кровоподтеки на левом плече размером <данные изъяты> и передней брюшной стенке левее пупка, размером <данные изъяты>, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Терешина А.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> городского суда по адресу <адрес>, она нанесла своей бывшей свекрови ФИО3 побои, которые причинили последней физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Терешина А.В. принесла апелляционную жалобу на указанный приговор суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что выводы мирового судьи о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания <данные изъяты> городского суда во время объявленного судом перерыва она сидела на скамье и разбирала документы. Мимо нее проходила ФИО3, которая резко поднесла к ее лицу кулак, она от неожиданности испугалась и, защищаясь, оттолкнула руку ФИО3 от своего лица. Никаких ударов ФИО3 не наносила, никаких насильственных действий в отношении нее не совершала.

Обращает внимание суда на то, что доводы ФИО3 о нанесении ей побоев опровергаются

- показаниями свидетеля ФИО22, врача, прибывшего к ФИО3 на следующий день по вызову, которому ФИО3 жаловалась на боли в область спины, общее недомогание, который в момент осмотра не видел на животе последней повреждений;

- выпиской и травмоотделения, в которой повреждения на животе не зафиксированы;

- показаниями свидетеля ФИО23, которая не видела нанесения побоев ФИО3 в зале судебного заседания, последняя чувствовала себя хорошо, общалась с ФИО8;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО25, наблюдавшими за происходящем в зале из коридора, подтвердившими, что ФИО3 поднесла к ее лицу кулак, сложив пальцы в виде фиги, выражаясь при этом нецензурно, а она (Терешина А.В.) лишь оттолкнула руку ФИО3

Указывает на то, что показания свидетеля ФИО11 не могут являться доказательством ее вины, поскольку данный свидетель является хорошей знакомой частного обвинителя-потерпевшей, и сообщает о фактах со слов последней. ФИО11 видела лишь красные пятна на предплечье, но не на животе частного обвинителя.

Считает, что действовала в состоянии необходимой обороны, при этом повреждения на руке частного обвинителя-потерпевшей могли возникнуть потому, что она (Терешина А.В.) оттолкнула руку ФИО3 Повреждения на животе последней могло образоваться позднее или ранее ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах.

Просит оправдать ее по предъявленному обвинению.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу полагали приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, выводы о виновности осужденной основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана правильная оценка. Обращают внимание суда на то, что осужденной не представлено доказательств о причинении ФИО3 повреждений в другое время и при иных обстоятельствах. Указали на то, что юридическая квалификация действий осужденной правильная, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, и правовых оснований для его отмены нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Терешина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, не признала вины в предъявленном частным обвинителем обвинении, указала, что действовала в состоянии необходимой обороны и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания <данные изъяты> городского суда во время объявленного судом перерыва она сидела на скамье и разбирала документы. Мимо нее проходила ФИО3, которая неожиданно резко поднесла к ее лицу кулак, пальцы, которого были сложены фигой, и сказала в нецензурной форме, что она (Терешина А.В.) ничего не получит при разделе имущества. Она от неожиданности испугалась и резко оттолкнула руку ФИО3 от своего лица, при этом могла причинить последней повреждение на левой руке. Никаких ударов ФИО3 она не наносила.

Защитник Ретюнский С.Л. полагал приговор подлежащим отмене, а осужденную оправданию.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО3 просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она находилась в зале судебного заседания <данные изъяты> городского суда по адресу <адрес>, где находилась и Терешина А.В., они являлись сторонами по делу о разделе имущества.

Примерно в <данные изъяты> судьей был объявлен перерыв, и она направилась к выходу из зала судебного заседания. Когда она проходила мимо сидящей на скамье Терешиной А.В., последняя неожиданно, со словами: «Убить тебя мало!» стала наносить ей рукой удары по левой руке, она попыталась, отклониться, увернуться от ударов, и один из них пришелся ей в живот. Терешина А.В., чтобы не дать ей уклоняться от ударов, другой рукой схватила ее за правое плечо, а затем за лацкан надетого на нее плаща, при этом тряхнула ее так, что она едва не упала. Находившаяся рядом с ней ФИО8 закричала, что позовет судебных приставов, и Терешина А.В. прекратила свои действия.

Всего Терешина А.В. ей нанесла не менее <данные изъяты> ударов рукой. От причиненной физической боли и перенесенного шока, ей стало плохо, у нее поднялось артериальное давление, и она покинула зал судебного заседания.

В подъезде своего дома встретила соседку ФИО11, которой рассказала, что в суде ее избила Терешина А.В. На левой руке у нее были красные пятна от причиненных Терешиной А.В. побоев.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ лучше ей не стало, ее продолжало беспокоить высокое давление, боли в области поясницы, болело левое плечо, на котором образовались гематомы, и она вызвала врача на дом. Врач назначил ей лечение, она сообщила ему, что была избита в здании суда. К вечеру этого же дня, когда ей стало немного лучше, она обратилась в травмпункт <данные изъяты> городской больницы, чтобы зафиксировать побои, после чего обратилась в полицию, где сообщила о причинении ей побоев Терешиной А.В. А когда вечером дома она принимала ванну, то обнаружила у себя синяк на животе. ДД.ММ.ГГГГ была обследована экспертом, который зафиксировал имеющиеся у нее повреждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав обвинение, защиту, свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования закона мировым судьей нарушены.

Так, мировым судьей установлено, что Терешина А.В. нанесла ФИО3 побои. При этом в приговоре указано, что доводы Терешиной А.В. о том, что она побоев ФИО3 не наносила, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелями, указанными в приговоре, которые непротиворечивы и согласуются между собой.

Доводы осужденной Терешиной А.В. опровергаются в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 Вместе с тем, указанные свидетели полностью подтвердили версию осужденной Терешиной А.В. о том, что последняя побоев ФИО3 не наносила, а только оттолкнула ее руку, когда ФИО3 неожиданно и резко поднесла кулак руки, пальцы которого были сложены фигой, к лицу осужденной.

Несмотря на существенные противоречия между показаниями данных свидетелей и доводами частного обвинителя-потерпевшей, мировой судья не провел их анализ и не дал им никакой оценки. Причин, почему мировой судья не сделал этого, в приговоре не указано, хотя их установление влияет на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено: Терешина А.В. нанесла ФИО3 побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> городского суда по адресу: <адрес>, Терешина А.В.и ФИО3 находились в зале судебного заседания, являясь сторонами по делу о разделе имущества.

Председательствующий судья объявил перерыв и вышел из зала судебного заседания, ФИО3 также направилась к выходу из зала. Когда она проходила мимо сидевшей возле выхода Терешиной А.В., последняя со словами о том, что ФИО3 мало убить, стала наносить ей удары рукой в левое плечо. ФИО3 попыталась уклониться от ударов, и один из них пришелся ей в область живота. Всего Терешина А.В. нанесла ФИО3 не менее <данные изъяты> ударов (<данные изъяты> в левое плечо и <данные изъяты> в живот), причинив повреждения: кровоподтеки на левом плече и передней брюшной стенке, которые не повлекли вреда здоровью ФИО3

Несмотря на отрицание вины осужденной Терешиной А.В., вина последней в совершении преступления при изложенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Вышеприведенными показаниями частного обвинителя-потерпевшей ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она возвращалась домой и в подъезде своего дома увидела ФИО3, которая стояла, облокотившись о перила, была красная, расстроенная, плакала. На ее вопросы о том, что с ней случилось, пояснила, что возвращается из суда, где ее избила бывшая сноха Терешина А.В. ФИО3 жаловалась на боль в левой руке, на головную боль, тошноту, приподняла свитер, и она увидела на левой руке ФИО3 в области предплечья красные пятна. Она помогла ей добраться до квартиры, дала успокоительные лекарства. На следующее утро ФИО3 лучше не стало, и она вызвала врача. На левой руке ФИО3, в том месте, где были красные пятна, появились синяки.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась в травмпункт <адрес>, где сообщила, что была избита в зале суда, жаловалась на боли в левой руке, была им осмотрена, и ей был выставлен диагноз: ушиб и гематома левого плеча (л.д. 94,95).

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ОМВД по г. <данные изъяты>, во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3 с заявлением о причинении ей побоев, он отобрал у нее объяснение (л.д.93-94).

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что у него в производстве находился материал по заявлению ФИО3, из объяснений которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в зале <данные изъяты> городского суда, во время перерыва судебного заседания Терешина А.В. нанесла ей побои (л.д. 149).

Показаниями свидетеля ФИО22 (л.д. 171, 172, 219,220), из которых следует, что он работает врачом в поликлинике № г. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес> к пациентке ФИО3 Последняя находилась в болезненном состоянии, у нее было высокое давление, нервно-психическое перенапряжение, она сообщила также о том, что после произошедшего с ней в суде инцидента, она долго сидела на холодной скамейке, и им было установлено переохлаждение ФИО3 ФИО3 также сообщила ему о том, что в суде ей были причинены побои, он осматривал грудную клетку и поясничный отдел данной пациентки, в связи с ее жалобами на самочувствие, иные участки ее тела он не смотрел и не видел, имеются ли у нее там гематомы.

Показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходило судебное заседание по иску о разделе имущества между Терешиной А.В. и ее бывшим мужем ФИО29, интересы которого представляли ФИО3 и ФИО8 В судебном заседании был объявлен перерыв, председательствующий судья удалился из зала судебного заседания. А она сидела за столом и дописывала протокол судебного заседания. Через некоторое время она услышала какой-то шум, возню, и громкие возмущения ФИО8. Когда она обернулась в сторону этих звуков, то увидела, что Терешина А.В. сидит на лавке возле выхода из зала суда, а ФИО8 и ФИО3 уже в дверях выхода из зала. Вскоре после того, как судебное заседание было продолжено, ФИО3 сообщила, что плохо себя чувствует, и ей было позволено покинуть зал судебного заседания. Никаких внешних признаков того, что ФИО3 больна, она не заметила.

Заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО3 имелись повреждения: кровоподтеки на левом плече(1), передней брюшной стенке (1), которые причинены ударами тупых предметов, вероятнее с ограниченной поверхностью соударения, и не повлекли вреда здоровью, давность их около <данные изъяты> суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ, данные кровоподтеки могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Объяснениями эксперта ФИО18, из которых следует, что в отношении ФИО3 имели место <данные изъяты> травмирующих воздействия: <данные изъяты> по наружной поверхности левого плеча, а <данные изъяты> по передней брюшной стенке слева от пупка на <данные изъяты> (л.д.197, 199) при этом воздействие травмирующего предмета было под углом в пределах от <данные изъяты> до <данные изъяты> градусов, угол воздействия был ближе к прямому. Касательного воздействия, которое имеет угол около <данные изъяты> градусов не было (л.д. 199). С точки зрения механизма образования повреждений, как минимум, <данные изъяты> удар был нанесен в левое плечо, и, как минимум, <данные изъяты> удар в переднюю брюшную стенку (л.д. 200).

Справкой травмотологического пункта <адрес> (л.д. 15) о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО3, у последней был обнаружен ушиб, гематома левого плеча.

Как следует из показаний ФИО19 (л.д. 149,150) о том, что то она была свидетелем того, как в школе ФИО3 настраивала своего внука ФИО30, сына Терешиной А.В., против последней; из показаний свидетеля ФИО20 (л.д. 150,151) о том, что она была свидетелем телефонного разговора, в ходе которого ФИО3 непристойными словами оскорбляла Терешину А.В. и угрожала последней; из показаний свидетеля ФИО21 о том, что ФИО3 является плохим человеком и портит нервы его сестре Терешиной А.В. (л.д. 151,152), отношения между Терешиной А.В. и ФИО3 являются неприязненными.

Оценивая каждое из приведенных доказательств в отдельности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все указанные доказательства в совокупности достаточными для того, чтобы прийти к выводу о виновности Терешиной А.В. в причинении ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО3, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Поэтому действия Терешиной А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Из обвинения исключается признак «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль», как не нашедший своего подтверждения, поскольку из показаний частного обвинителя-потерпевшей ФИО3 следует, что когда Терешина А.В. схватила ее рукой за правое плечо, она не почувствовала боли, так как на ней был плащ, а под плащом подшит толстый подплечник.

Доводы защиты о том, что показания частного обвинителя ФИО3 о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недостоверными, по тем основаниям, что последняя не сообщила ДД.ММ.ГГГГ в травмотологическом пункте о том, что у нее имеется гематома на брюшной стенке, сообщила об этом только при осмотре ее экспертом ДД.ММ.ГГГГ; и, что осмотревший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 врач ФИО22, не видел гематому на брюшной стенке, суд находит несостоятельными.

ФИО3 пояснила, что Терешина А.В. наносила ей удары в левое плечо, и один из ударов, направленный в руку, вследствие того, что она пыталась увернуться от ударов, пришелся по ее животу. Однако поскольку боли на животе она не ощущала, болевые ощущения испытывала только в области левого плеча, то область левого плеча, куда наносились удары, она дома рассмотрела, увидела в этом месте гематомы, сообщила о них травматологу. Гематому на животе она обнаружила не сразу, а только вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда разделась и принимала ванну. Поэтому об имевшемся у нее повреждении на брюшной стенке не было известно ни в полиции, ни в травмотологическом пункте, она сообщила о нем только ДД.ММ.ГГГГ эксперту при исследовании.

Указанные объяснения частного обвинителя суд находит вполне логичными и убедительными.

Врач ФИО22, осматривал ФИО3 с учетом предъявляемых ею жалоб на общее плохое самочувствие. Осмотрел переднюю и заднюю грудную клетку и поясничный отдел ФИО3, телесные повреждения не были предметом его исследования при посещении данной пациентки (л.д.220-221).

Показания данного свидетеля, вопреки доводам защиты, не противоречат ни показаниям частного обвинителя-потерпевшей ФИО3, ни заключению эксперта.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что она не видела обстоятельств причинения побоев Терешиной А.В. (на которые защита ссылается как на одно из доказательств невиновности осужденной), также не противоречат доводам ФИО3 Как установлено судом, свидетель ФИО23 обернулась на шум и на громкие возмущения представителя потерпевшей ФИО8, что согласуется с доводами потерпевшей.

Как следует из материалов дела, громко возмущалась ФИО8 отнюдь не в связи с незаконными действиями потерпевшей, чьи интересы представляла в суде и поддерживала.

Показания свидетеля ФИО23 (л.д.175) о том, что признаков плохого самочувствия у ФИО3 она не заметила, не могут повлиять на выводы суда о достоверности показаний потерпевшей, поскольку ее плохое самочувствие после произошедшего инцидента установлено специалистами в области медицины. Из показаний врача ФИО22 следует, что артериальное давление у ФИО3 при ее осмотре было высоким и составляло <данные изъяты> мм ртутного столба.

Суд считает, что показания частного обвинителя–потерпевшей об обстоятельствах причинения ей побоев, а также о ее последующих действиях и ее поведении, являются последовательными, логичными, согласуются с материалами дела, и признать их недостоверными и недопустимыми нельзя.

Доводы осужденной Терешиной А.В. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, ударов ФИО3 не наносила, а только оттолкнула руку последней от своего лица, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, поддержавших доводы осужденной о том, что последняя ударов ФИО3 не наносила, а лишь оттолкнула руку ФИО3 от своего лица, суд находит недостоверными.

Как установлено судом, ФИО24 является матерью осужденной, ФИО25 подругой матери осужденной, ее соседкой.

ФИО26 много лет назад продала квартиру ФИО3, знакома с Терешиной А.В., которая общается с племянницей свидетеля. Свидетель знакома также с матерью осужденной, которая просила ее выступить свидетелем по делу о разделе имущества на стороне Терешиной А.В. (л.д. 118-119).

Как видно из материалов дела, все трое указанных свидетелей явились в суд ДД.ММ.ГГГГ, будучи вызванными Терешиной А.В. для подтверждения обстоятельств, на которых она основывает свои требования о разделе имущества. Все трое состоят в хороших отношениях с Терешиной А.В. и негативно воспринимают частного обвинителя ФИО3

Утверждения данных свидетелей о том, что они сидели в коридоре суда, напротив двери зала судебного заседания, и через открытую дверь все трое видели подробные обстоятельства инцидента между ФИО3 и Терешиной А.В. вызывают сомнение у суда.

Из материалов дела видно, что, будучи допрошенными в суде первой инстанции, свидетели не могли пояснить мировому судье в какой последовательности сидели на скамье напротив двери. Так, свидетель ФИО24 на л.д. 227 поясняла, что точно не помнит этого, поскольку прошло много времени, свидетель ФИО26 на л.д. 226 поясняла, что не помнит этого обстоятельства. Однако при ответе на такой же вопрос в суде апелляционной инстанции свидетели четко указывали как именно по отношению к выходу из зала судебного заседания они располагались. Это указывает на то, что свидетели обсуждали свои показания в суде и согласовали их.

Оценивая указанное в совокупности с остальными доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО24, ФИО26, ФИО25 сочувствуют Терешиной А.В., жалеют ее и желают оказать ей помощь в избежание уголовной ответственности за содеянное, поэтому поддерживают ее версию защиты.

Принимая во внимание изложенное, показания свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО25 суд оценивает как недостоверные.

Версия осужденной Терешиной А.В. о том, что отталкивая руку частного обвинителя-потерпевшей, она действовала в условиях необходимой обороны, вследствие чего могла появиться гематома на левом плече ФИО3, а повреждение на брюшной стенке потерпевшей получены при иных обстоятельствах, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, никакого нападения на Терешину А.В. со стороны ФИО3 не было, никакого насилия по отношению к осужденной последняя не применяла и какая либо угроза применения насилия отсутствовала.

Как следует из материалов дела, Терешина А.В. причинила побои ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между ними.

При назначении наказания Терешиной А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекалась к административной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Терешиной А.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины Терешиной А.В., глубины переживаний потерпевшей, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 367,369 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терешиной А.В. отменить.

Признать Терешину А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Взыскать с Терешиной А.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд.

Председательствующий