АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Корниловой О.И., с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО6, подсудимого Баркова С.В., защитника Банникова В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Баркова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес> судимый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Барков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Мировым судьей установлено, что Барков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умышленно нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Баркову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворен гражданский иск ФИО6, взыскана в пользу последней компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе осужденный Барков С.В. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду допущенных мировым судьей процессуальных нарушений. Указывает, что приговор постановлен на показаниях частного обвинителя – потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО4, которые состоят в противоречии между собой и с материалами дела. Обращает внимание суда на то, что показания указанных лиц о множественности ударов противоречит заключению эксперта, не соблюден принцип презумпции невиновности. Защитник Банников В.Д. был привлечен к участию по делу только по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, хотя участие защитника было обязательно и на предыдущих судебных заседаниях, поскольку он не отказывался от защиты. С декларацией прав подсудимого он был ознакомлен несвоевременно, только ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то, что <данные изъяты> поэтому приговор подлежит отмене, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Барков С.В. доводы жалобы поддержал, показал, что побоев потерпевшей не наносил, за волосы не таскал, а в процессе разговора с ней, только развернул ее за плечо к себе лицом, возможно, зацепил ее волосы по неосторожности. ФИО6 оговаривает его вследствие неприязненных отношений, а свидетель ФИО4 дает необъективные показания, поскольку является хорошей знакомой его жены. Просил оправдать его по предъявленному обвинению. Защитник адвокат Банников В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Частный обвинитель–потерпевшая ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая постановленный в отношении него приговор законным и обоснованным, а меру наказания справедливой и адекватной содеянному, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, настаивала на том, что осужденный ФИО1 умышленно нанес ей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, свидетелей, возражения частного обвинителя-потерпевшего, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. Обстоятельства совершения Барковым С.В. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлены мировым судьей правильно. Вина осужденного Баркова С.В. подтверждается показаниями частного обвинителя-потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ее бывший муж Барков С.В. пришел к ней на работу в парикмахерскую, расположенную в <адрес>, где потребовал сообщить ему ее новое место жительство с детьми, а после ее отказа сообщить это, ударил ее по голове, толкнул на пол, схватил за волосы, потащил по полу к выходу, нанося удары по голове и туловищу. Показания частного обвинителя подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, которые мировой судья обоснованно оценил как допустимые и достоверные. Оснований для оговора Баркова С.В. данными свидетелями суд не находит. Показания частного обвинителя также согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у ФИО6 повреждений: <данные изъяты> Не противоречат они и материалам дела, из которых следует (л.д.6), что ФИО6, обратившись в больницу с <данные изъяты> сообщила о том, что травму ей причинил бывший муж в <адрес>. Доводы свидетеля ФИО8 о том, что Барков С.В. не причинял ФИО6 побои, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ФИО8 является в настоящее время гражданской женой Баркова С.В., состоит в неприязненных отношениях с частным обвинителем, не была очевидцем происшедшего, жалеет Баркова С.В., сочувствует ему и пытается помочь в избежании уголовной ответственности за содеянное. Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Действия Баркова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как умышленное причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судом не установлено. Как видно из материалов дела, права обвиняемого были разъяснены Баркову С.В. своевременно (л.д. 35), в том числе право на защиту, право не свидетельствовать против себя. Как следует из материалов дела, Барков С.В., ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовал об участии по делу защитника, и, несмотря на отсутствие защитника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, виновным себя не признавал, отрицал причинение побоев потерпевшей, после того, как участие по делу стал принимать защитник, Барков С.В. придерживался прежней линии защиты. Таким образом, отсутствие защитника не повлияло на показания осужденного. Нарушений права на защиту, которые могли бы повлиять на законность приговора мирового судьи, не имеется. Доводы осужденного о том, что <данные изъяты>, суд находит несостоятельными. Лица, показания которых оспаривались защитой, допрошены судом апелляционной инстанции, их показания проверены и соответствуют процессуальным документам мирового судьи. Доводы осужденного о <данные изъяты> подтверждения не нашли. При назначении наказания Баркову С.В. мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство, которым мировой судья правомерно признал <данные изъяты> Назначенное Баркову С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя. Гражданский иск по делу мировым судьей разрешен правильно. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также имущественное положение осужденного. Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного Баркова С.В. необоснованными. По изложенным мотивам и, руководствуясь положениями статьи 367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркова С.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд. Председательствующий