ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,
при секретаре Карповой Н.Ю.,
с участием
государственного обвинителя заместителя Тульского транспортного прокурора Банников В.Д.,
подсудимого Хорина С.В.,
защитника адвоката Авериной М.Г., представившего удостоверение № 325 от 31 декабря 2002 года, ордер № 000022 от 07 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Хорина С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хорин С.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 14 часов Хорин С.В., имея умысел на хищение дизельного топлива, пришел к подъездному пути, принадлежащему ОАО «...», расположенному в ... ... В это время по указанному пути со станции ... для маневровых работ на нефтебазу ... ... следовал тепловоз ЧМЭЗ Номер обезличен под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО5, осужденных приговором ... суда ... от Дата обезличена года. При подъезде к предприятию ООО «...» по знаку Хорина С.В. тепловоз остановился. После остановки тепловоза Хорин С.В. предложил ФИО5 и ФИО6 продать дизельное топливо из заправочного бака тепловоза. Согласовав свои действия с ФИО6, ФИО5 сказал Хорину С.В., что они могут похитить 100 литров дизельного топлива. Тогда Хорин С.В., подготовив канистры и шланги, вернулся к подъездному пути и стал ожидать возвращения тепловоза. Закончив маневровые работы, в тот же день тепловоз под управлением ФИО6 и ФИО5 проследовал с нефтебазы на станцию .... Двигаясь по подъездному пути, принадлежащему ОАО «...», расположенному в ... ..., напротив ООО «...», увидев стоящие у железнодорожного пути канистры и лежащие шланги, возле которых находился Хорин С.В., ФИО6 остановил тепловоз в 15 часов 35 минут. После остановки тепловоза ФИО5 подошел к заправочному баку тепловоза, открыл крышку заливного бака, сняв с нее пломбу, и стал заливать дизельное топливо в канистры. Хорин С.В. в это время находился возле ФИО5, а когда ФИО5 заполнил одну канистру, то Хорин С.В. взял ее и отнес в сторону. ФИО6 в это время находился в кабине тепловоза. ФИО5 заполнил три канистры до полной вместимости и еще в две канистры налил топливо частично, слив таким образом 124 литра дизельного топлива, стоимостью 10 рублей 79 копеек за 1 литр без НДС. Однако довести до конца свои преступные действия Хорин С.В., ФИО6 и ФИО5, не смогли, так как в ходе совершения действий по хищению топлива все вышеуказанные лица были задержаны сотрудниками милиции ЛОВД на станции .... Своими действиями Хорин С.В., ФИО6 и ФИО5 причинили ОАО ... материальный ущерб в размере 1337 рублей 73 копейки без учета НДС.
В ходе судебного заседания подсудимый Хорин С.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Аверина М.Н.
Государственный обвинитель Банников В.Д. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого Хорина С.В.
Представитель потерпевшего ОАО ... по доверенности .... также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Хорина С.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Хорин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Хорина С.В. в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление, совершенное Хориным С.В. относится к категории преступлений средней тяжести; отсутствие отягчающих наказание Хорина С.В. обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; личность Хорина С.В., который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства жалоб на него не поступало, работает; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Хорина С.В. возможны без изоляции от общества, поэтому ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Меру пресечения Хорину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что
10 пластиковых канистр, 2 резиновых шланга согласно приговора ... суда ... от Дата обезличена года необходимо считать уничтоженными;
дизельное топливо в количестве 124 литра оставленным в пользовании владельцу локомотивному депо ОАО ...
свинцовую пломбу, хранящейся при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ в сумме 895 рублей 13 копеек, выплаченные адвокату Грачеву С.Н. за защиту Хорина С.В. во время предварительного расследования, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Хорина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, в виде штрафа в размере заработной платы за два месяца в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Хорину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – 10 пластиковых канистр, 2 резиновых шланга считать уничтоженными согласно приговора ... суда ... от Дата обезличена года, дизельное топливо в количестве 124 литра оставить в пользовании локомотивного депо ОАО ... свинцовую пломбу считать хранящейся при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий