П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Токаревой Л.В.,
при секретаре Волковой О.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Новомосковска Сироткиной Т.П.,
подсудимых Богоутдинова А.Н., Рыбакова А.В., Чумака С.А., Ветошко Е.А.,
защитников адвоката Асеева И.Г., представившего удостоверение № 68 от 31.12.2002 года и ордер № 014927 от 16.08.2010 года, адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № 317 от 31.12.2002 года и ордер № 014925 от 16.08.2010 года, Квасниковой Т.А., представившей удостоверение № 708 от 22.01.2008 года и ордер № 014924 от 16.08.2010 года, Трусиловой В.С., представившей удостоверение № 363 от 31.12.2002 года и ордер № 014917 от 16.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Богоутдинова А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца …, гражданина …, …, …, зарегистрированного проживающим по адресу: …, не судимого,
Рыбакова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца …, гражданина …, …, …, зарегистрированного проживающим по адресу: …, фактически проживающего по адресу: …, судимого: Дата обезличена года …городским судом …по п. «…» ч. … ст. … УК РФ к штрафу в размере … рублей,
Чумака С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца …, гражданина …, …, …, зарегистрированного проживающим по адресу: …, не судимого,
Ветошко Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженца …, гражданина …, …, …, зарегистрированного проживающим по адресу: …, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Богоутдинов А.Н., Рыбаков А.В., Чумак С.А. и Ветошко Е.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с …часов … минут до … часов Чумак А.С., Богоутдинов А.Н. и Рыбаков А.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черного металла и нержавеющей стали, находящегося в районе складов второй очереди на территории предприятия ОАО …«…», имеющего юридический адрес: …, принадлежащего вышеуказанной организации. После чего Чумак А.С., Богоутдинов А.Н. и Рыбаков А.В., действуя по предварительному сговору, Дата обезличена года в период времени с …часов до …часов пришли к территории ОАО … «…» в район складов второй очереди и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, перелезли через ограждение предприятия, то есть незаконно проникли на его территорию, являющуюся хранилищем материальных ценностей, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Затем при помощи имевшегося у них трубореза совместными действиями Чумак А.С., Богоутдинов А.Н. и Рыбаков А.В. разрезали на отдельные фрагменты часть старого заграждения, изготовленного частично из черного металла, а частично из нержавеющей стали, и затем совместными действиями перенесли указанные фрагменты ближе к ограждению ОАО … «…», приготовив их для дальнейшего хищения, после чего покинули территорию данного предприятия. Общая масса лома черного металла составила … кг, а общая масса лома нержавеющей стали составила …кг.
Дата обезличена года в период с …часов до … часов … минут, находясь на территории населенного пункта «…» г. …, Чумак А.С. предложил Ветошко Е.А., зная, что у последнего имеется автомобиль ……государственный номер …, совершить совместно с ним, Богоутдиновым А.Н. и Рыбаковым А.В. кражу лома черного металла и нержавеющей стали с территории ОАО … «…», который ранее был уже приготовлен для хищения и складирован около ограждения указанного предприятия, а именно вынести данный лом за территорию ОАО … «…», погрузить в машину и отвезти в пункт приема металлов, где сдать, а полученные деньги поделить между собой. На предложение Чумака С.А. Ветошко Е.А. ответил согласием, вступив тем самым с последним, Богоутдиновым А.Н. и Рыбаковым А.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черного металла и нержавеющей стали.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ОАО … «…», Дата обезличена года в период времени с … часов …минут до … часов Чумак А.С. и Рыбаков А.В. на вышеуказанном автомобиле … под управлением Ветошко Е.А. приехали к территории ОАО …«…» к месту, где лежал приготовленный к хищению лом черного металла и нержавеющей стали, куда в указанный промежуток времени на велосипеде подъехал Богоутдинов А.Н. После этого Ветошко Е.А., Чумак А.С., Богоутдинов А.Н. и Рыбаков А.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, перелезли через ограждение предприятия, то есть незаконно проникли на его территорию, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Затем, действуя совместно и согласовано, совместными усилиями перенесли с целью дальнейшей загрузки ранее приготовленный лом черного металла и нержавеющей стали за территорию ОАО …«…» к автомашине Ветошко Е.А., однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками ФГУП «…».
В случае доведения Богоутдиновым А.Н, Чумаком А.С., Рыбаковым А.В. и Ветошко Е.А. преступления до конца ОАО ... «...» был бы причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, так как стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на Дата обезличена года составляла ... рублей ... копеек, а стоимость 1 килограмма лома нержавеющей стали по состоянию на Дата обезличена года составляла ... рублей.
В ходе судебного заседания подсудимые Богоутдинов А.Н, Чумак А.С., Рыбаков А.В. и Ветошко Е.А. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Асеев И.Г., Родионова Ю.О., Квасникова Т.А.,Трусилова В.С.
Государственный обвинитель Сироткина Т.П. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.
Представитель потерпевшего – ОАО «... «...» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие. Против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Порядок и последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. В судебных прениях участвовать не желает. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Подсудимые Богоутдинов А.Н, Чумак А.С., Рыбаков А.В. и Ветошко Е.А. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Богоутдинова А.Н., Чумака А.С., Рыбакова А.В. и Ветошко Е.А. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Поскольку подсудимый Рыбаков А.В. совершил умышленное преступление, а ранее был судим за совершение умышленного преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Богоутдинов А.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Богоутдинова А.Н., суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также ….
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Богоутдинова А.Н., судом не установлено.
Ветошко Е.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, в 2009 году доставлялся в медицинский вытрезвитель, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ветошко Е.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ветошко Е.А., судом не установлено.
Чумак А.С. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чумака А.С., суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чумака А.С., судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Богоутдиновым А.Н., Ветошко Е.А., Чумаком А.С. преступления, данные о личности подсудимых, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает возможным назначить им наказание в виде штрафа.
Рыбаков А.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рыбакова А.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рыбакова А.В., суд признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, а также требования ст. 68 ч.2 УК РФ, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Рыбакова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения подсудимому Рыбакову А.В. ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Рыбаков А.В., который ранее был судим за совершение тяжкого преступления, совершение преступления при рецидиве, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания подсудимому Рыбакову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
Защиту интересов подсудимого Богоутдинова А.Н. в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат Новомосковской коллегии адвокатов Тульской области Трусилова В.С. по назначению суда.
Адвокат Трусилова В.С. обратилась в суд с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере … рублей … копеек с учетом индексации за один день участия в суде первой инстанции Дата обезличена года и ознакомления с материалами уголовного дела Дата обезличена года.
Защиту интересов подсудимого Рыбакова А.В. в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат Новомосковской коллегии адвокатов Тульской области Квасникова Т.А. по назначению суда.
Адвокат Квасникова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере …рублей … копеек с учетом индексации за один день участия в суде первой инстанции Дата обезличена года.
Защиту интересов подсудимого Чумака С.А. в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат Новомосковской коллегии адвокатов Тульской области Родионова Ю.О. по назначению суда.
Адвокат Родионова Ю.О. обратилась в суд с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере … рублей … копеек с учетом индексации за один день участия в суде первой инстанции Дата обезличена года.
В соответствии с постановлением от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. от 28 сентября 2007 года) размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей.
Оплата труда адвоката Трусиловой В.С., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, составляет … рублей … копеек за один день, поскольку по уголовным делам в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц, размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве в соответствии с совместным приказом Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87н от 15 октября 2007 года составляет 825 рублей, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве в соответствии с изменениями, внесенными в приказ постановлением Правительства РФ № 555 от 22 июля 2008 года, составляет 895 рублей 13 копеек.
Поскольку адвокат Трусилова В.С. принимала участие в суде первой инстанции в качестве защитника один рабочий день – Дата обезличена года, и знакомилась с материалами уголовного дела Дата обезличена года, то оплата ее труда за два дня, с учетом индексации, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», составляет … рублей …копеек, а за два дня – …рублей … копеек.
Поскольку адвокаты Квасникова Т.А. и Родионова Ю.О. принимали участие в суде первой инстанции в качестве защитника один рабочий день – Дата обезличена года, то оплата их труда за один день, с учетом индексации, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», составляет …рублей … копеек.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Богоутдинова А.Н., Рыбакова А.В., Чумака С.А. и Ветошко Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
Богоутдинову А.Н. – в виде штрафа в размере …рублей,
Чумаку С.А. – в виде штрафа в размере …рублей,
Ветошко Е.А. – в виде штрафа в размере …рублей,
Рыбакову А.В. – в виде лишения свободы сроком на … год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Богоутдинову А.Н., Чумаку С.А. и Ветошко Е.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Рыбакову А.В. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.
Срок наказания Рыбакову А.В. исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства – …килограмм лома нержавеющей стали и …килограмм лома черного металла, переданные под сохранную расписку и хранящиеся на территории ОАО … «…», - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу – ОАО … «…».
Выплатить адвокату Трусиловой В.С. за оказание юридической помощи осужденному Богоутдинову А.Н. в Новомосковском городском суда Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации …рублей … копеек.
Выплатить адвокату Квасниковой Т.А.. за оказание юридической помощи осужденному Рыбакову А.В. в Новомосковском городском суда Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации … рублей …копеек.
Выплатить адвокату Родионовой Ю.О. за оказание юридической помощи осужденному Чумаку С.А. в Новомосковском городском суда Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации … рублей …копеек.
Указанные суммы перечислить на счет ... коллегии адвокатов ...: расчетный счет Номер обезличен…в филиале … регионального управления ОАО «…» …; БИК …; Кор. Счет …; ИНН …; КПП …; ОРГН ….
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Рыбаковым А.В., содержащимся под стражей, - в то же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий