ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,
при секретаре Карповой Н.Ю.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Сироткиной Т.П.,
подсудимого Петрова И.В.,
защитника адвоката Оськиной Т.Н., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Петрова И.В., Дата обезличена ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров И.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, около ... часов, Петров И.В., находясь около площадки, расположенной в районе ... по ... ... ..., увидев ФИО5, решил похитить имущество, принадлежащее последней. Воспользовавшись тем, что посторонних лиц вокруг не было, а ФИО5 пожилого возраста, Петров И.В., надев на голову капюшон от куртки для маскировки лица, подошел к ФИО5 и высказал требование о передаче денег. ФИО5 пояснила, что у нее нет денег. Тогда Петров И.В. попытался сорвать с шеи ФИО5 золотую цепочку стоимостью ... рублей, с кулоном, стоимостью ... рублей и золотую цепочку стоимостью ... рублей, с крестиком, стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей. ФИО5, увидев, что Петров И.В. намеревается завладеть ее имуществом, громко закричала, пытаясь привлечь внимание посторонних и пресечь преступные действия Петрова И.В. В это время Петров И.В. также услышал крик постороннего человека, поняв, что кричат из соседнего дома, боясь быть застигнутым на месте преступления, Петров И.В. прекратил свои преступные действия и отбежал от ФИО5
Подсудимый Петров И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.
Подсудимый Петров И.В. показал суду, что Дата обезличена года около ... часов возвращался домой, был выпивши, поэтому, увидев около мусорного контейнера бабушку, решил ограбить ее. Впоследствии он узнал эту бабушку, как ФИО5 Он подошел к ФИО5 и потребовал отдать ему деньги. При этом никаких угроз в ее адрес он не высказывал, никакими предметами ей не угрожал. В руках он держал зажигалку в форме пистолета, однако ФИО5 виден был только ее ствол. ФИО5 ответила, что у нее нет денег. Тогда он решил сорвать у нее с шеи цепочки. Он протянул руку, но ФИО5 спросила, что он делает. Он отдернул руку, но потом опять протянул ее, желая сорвать цепочки. ФИО5 громко закричала. Тут же он услышал крик постороннего человека и, поняв, что кто-то кричит из находящегося рядом дома, испугался и убежал.
Помимо полного признания, вина подсудимого Петрова И.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, собранными по делу.
Потерпевшая ФИО5 показала суду, что Дата обезличена года около ... часов пошла на улицу, чтобы выбросить мусор. Выбросив мусор, около мусорного контейнера она увидела Петрова И.В., на голову которого был надет капюшон, поэтому лица не было видно, а из-под руки торчала металлическая железка размером 5-7 сантиметров. Она подумала, что это похоже на пистолет. Петров И.В. тихим голосом потребовал у нее деньги. При этом он никаких угроз в ее адрес не высказывал, предметом, находящимся у него в руках, никаких манипуляций не совершал. Сначала она не поняла, что сказал ей Петров И.В., но потом он повторил свое требование, и она ответила, что денег у нее нет. На шее у нее висели две цепочки с кулоном и крестиком. Цепочки она оценивает по ... рублей каждую, крестик тоже в ... рублей, а кулон в ... рублей. Петров И.В. протянул руку к цепочкам. При этом до нее он не дотронулся. Она спросила, что он делает. Петров И.В. отдернул руку, а потом протянул ее еще раз. Она громко закричала, и тогда он убежал.
Свидетель ФИО7 показал суду, что Дата обезличена года находился на дежурстве. Около ... часов по заданию дежурного около ... по ... им был задержан Петров И.В., который пытался забрать деньги у ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных судом, следует, что она проживает по адресу: ... ..., ..., ... .... Окна ее квартиры выходят на мусорную площадку. Дата обезличена года около ... часов она проснулась и подошла к окну. На мусорной площадке она увидела женщину пожилого возраста, которая выбрасывала мусор. Затем она увидела, что к женщине подошел парень, на голове которого был надет капюшон. Также она увидела, что парень держит в руках пистолет. Она сразу поняла, что он не настоящий. Это было видно по цвету и форме пистолета. Что парень говорил женщине, она не слышала. Она пошла звонить в милицию, а когда вернулась к окну, то увидела, что парень отбежал от женщины л.д.21-22).
В ходе осмотра Дата обезличена года места происшествия – участка местности, расположенного в 30 метрах от ... по ... ... области, следов борьбы не обнаружено л.д.8-10).
В ходе осмотра Дата обезличена года места происшествия у Петрова И.В. изъяты зажигалка в виде пистолета и капюшон черного цвета л.д.5-6).
Зажигалка в виде пистолета и капюшон черного цвета признаны вещественными доказательствами, Дата обезличена года осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела л.д.32-33, 34).
В ходе выемки Дата обезличена года потерпевшая ФИО5 добровольно выдала цепочку с крестиком из металла желтого цвета и цепочку с кулоном из металла желтого цвета, которые пытался сорвать с нее Петров И.В. л.д.26-27).
Цепочка с крестиком из металла желтого цвета и цепочка с кулоном из металла желтого цвета признаны вещественными доказательствами, Дата обезличена года осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела л.д.28-29, 30).
Зажигалка в виде пистолета и капюшон осмотрены судом в судебном заседании. При этом Петров И.В. пояснил, что этот капюшон был надет на нем, эту зажигалку он держал, когда требовал у ФИО5 денег, при этом потерпевшей ФИО5 была видна только ее часть.
В судебном заседании Петровым И.В. и ФИО5 была воспроизведена обстановка на месте совершения преступления. При этом Петров И.В. показал, каким образом зажигалка в форме пистолета располагалась у него в руках, а потерпевшая ФИО5 подтвердила это.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, их совокупность является достаточной и подтверждает вину Петрова И.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния.
Суд находит вину Петрова И.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
О наличии в действиях Петрова И.В. покушения на грабеж свидетельствует тот факт, что он в присутствии собственника имущества ФИО5, которая понимала противоправный характер его действий, пытался завладеть ее имуществом, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку услышал крик постороннего лица и, испугавшись, прекратил свои преступные действия.
Действия Петрова И.В. переквалифицированы судом с ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с переквалификацией действий государственным обвинителем.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что никаких словесных угроз в адрес потерпевшей Петров И.В. не высказывал, каких-либо конкретных действий, свидетельствовавших о намерении применить к потерпевшей физическое насилие, не совершал.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности Петрова И.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи
Преступление, совершенное Петровым И.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность Петров И.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, жалоб по месту жительства не имеет, работает.
Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что простила Петрова И.В. и просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Петрова И.В. возможны без изоляции от общества, поэтому ему возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову И.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначенное ему наказание не связано с лишением свободы.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что золотая цепочка с кулоном, золотая цепочка с крестиком, подлежат оставлению в пользовании владельца, поскольку под расписку возвращены потерпевшей ФИО5, а капюшон и зажигалка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как орудия преступления.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ в сумме ... рублей ... копеек, выплаченные адвокату Низову А.Г. за защиту Петрова И.В. во время предварительного расследования, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежат взысканию с Петрова И.В. в доход федерального бюджета.
Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» и п.4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н, адвокату Низову А.Г. подлежат выплате из средств федерального бюджета денежные средства в размере ... рублей ... копеек за два дня участия в судебных заседаниях, из расчета ... рублей ... копеек за один день.
В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки также подлежат взысканию с Петрова И.В. в доход федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Петрова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
Установить Петрову И.В. следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования ...; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на Петрова И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петрову И.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – золотую цепочку с кулоном, золотую цепочку с крестиком, оставить в пользовании владельцу ФИО5; капюшон и зажигалку – уничтожить.
Взыскать из федерального бюджета в пользу Новомосковской коллегии адвокатов Тульской области на расчетный счет Номер обезличен в Тульском региональном управлении ОАО «...» (..., ..., ...) кор.счет ..., БИК ..., ИНН ..., КПП ..., ОРГН ... за работу Низова А.Г. ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с Петрова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере ... (...) рублей ... копеек.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд.
Председательствующий