П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новомосковска Плетневой С.В.,
подсудимых Парапир Е.К., Арап Ю.И.,
защитников адвокатов Грачева С.Н., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Бакшева А.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
представителя потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Парапир Е.К., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданина ..., ..., зарегистрированной проживающей по адресу: ... ..., ..., несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Арап Ю.И., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданина ..., ... ..., зарегистрированной проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Парапир Е.К., Арап Ю.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, около ... часов ... минут, Парапир Е.К. и Арап Ю.И., находясь в квартире ранее им незнакомой ФИО9 по адресу: ..., ..., ..., ... ..., вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем. Реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору, Парапир Е.К. и Арап Ю.И. обратились к ФИО9 с просьбой передать им в долг деньги в размере ... руб. Парапир Е.К. и Арап Ю.И., злоупотребляя доверием ФИО9, совместно сообщили последней заведомо ложную информацию о том, что они осуществляют предпринимательскую деятельность и вернут ей в течение 10 дней долг в размере ... руб., тем самым обманув ФИО9 ФИО9, доверяя Парапир Е.К. и Арап Ю.И., не осознавая преступный характер действий последних, и полагая, что они вернут ей деньги в установленный срок, передала Арап Ю.И. свои денежные средства в размере ... руб. Таким образом, Парапир Е.К. и Арап Ю.И. совместными действиями обманув ФИО9 и злоупотребив ее доверием, похитили принадлежащие ФИО9 денежные средства в размере ... руб., чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами Парапир Е.К. и Арап Ю.И. с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.
Парапир Е.К., Арап Ю.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Парапир Е.К. и Арап Ю.И., находясь в квартире ФИО9 по адресу: ..., ..., ..., ... ..., вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, заранее распределив роли, Парапир Е.К. встала лицом к ФИО9 таким образом, чтобы последняя не видела преступные действия Арап Ю.И., которая понимая, что потерпевшая не видит ее действий, тайно похитила из шкафа принадлежащие ФИО9 деньги в размере ... руб. После чего, Парапир Е.К. и Арап Ю.И. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, чем причинили ФИО9 значительный материальный ущерб.
В ходе судебного заседания подсудимые Парапир Е.К. и Арап Ю.И. пояснили, что именно они совершил действия указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Грачев С.Н., Бакшев А.В.
Государственный обвинитель Плетнева С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.
Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей ФИО7 возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства не имела.
Подсудимые Парапир Е.К., Арап Ю.И. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Парапир Е.К. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку подсудимая Парапир Е.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует её действия по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Арап Ю.И. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку подсудимая Арап Ю.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует её действия по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание и отягчающие вину обстоятельства.
Смягчающим обстоятельством вины Парапир Е.К. суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери инвалида 2 группы, добровольное возмещение потерпевшей материального вреда. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Смягчающим обстоятельством вины Арап Ю.И. суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей материального вреда. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Суд учитывает все данные о личности подсудимых Парапир Е.К., Арап Ю.И., которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, в медицинском вытрезвителе не содержались, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, в связи с имеющимися заболеваниями нуждаются в медицинском лечении.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает им наказание, не связанное с лишением свободы, с применением требований ст.46 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ подсудимым Парапир Е.К., Арап Ю.И.. суд не находит.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Парапир Е.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Признать Парапир Е.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... руб.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Парапир Е.К. окончательное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Меру пресечения Парапир Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Арап Ю.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Признать Арап Ю.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... руб.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Арап Ю.И. окончательное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Меру пресечения Арап Ю.И. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Арап Ю.И. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства – денежные средства в размере ... руб., хранящиеся у потерпевшей ФИО9, оставить последней по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.
Председательствующий Н.Е. Черникова