ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Мосиной Т.Г.,
при секретаре Корневой М.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Новомосковска Плетневой С.В.,
подсудимого Иваницкого Д.В.,
защитника адвоката Асеева И.Г., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Иваницкого Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженца …, гражданина …, …, …, …, …, зарегистрированного проживающим по адресу: …, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Иваницкий Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в … час … минут, Иваницкий Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. …г. …, принадлежащей ФИО5
Осуществляя свой преступный умысел, Иваницкий Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ногой выбил входную дверь квартиры Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. … г. …, и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО5, откуда тайно похитил: стационарный телефон марки «… …», стоимостью … рублей.
После чего, Иваницкий Д.В. с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму … рублей. В результате кражи был поврежден замок, принадлежащий ФИО5 на сумму … рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Иваницкий Д.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Асеев И.Г.
Государственный обвинитель Плетнева С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО5 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Иваницкий Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Иваницкого Д.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением
С учетом всех данных о личности подсудимого: не работает, по месту жительства замечаний не имеет, на учетах в психоневрологическом и неврологическом диспансере не состоит, имеет ..., в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, указанными выше, его возможности трудоустроиться, мнения потерпевшей о смягчении наказания, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Иваницкого Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере …в доход государства.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Иваницкому Д.В.оставить без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.
Председательствующий