ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием
государственного обвинителя: помощника Новомосковского городского
прокурора Сахаровой Н.В.,
подсудимых Бочкова А.В., Никитина А.В.,
защитников: адвоката Жидких А.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, адвоката Сахаровой И.Н., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Бочкова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ...
..., гражданина ..., ...
..., ...,
..., ..., с образованием ...
классов, зарегистрированного проживающим по адресу: ...,
..., ..., ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ,
Никитина А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца
... ..., гражданина ...,
...
..., ..., ...,
..., ...,
зарегистрированного проживающим по адресу: ...
..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Бочков А.В. и Никитин А.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около ... часов ... минут, Никитин А.В., находясь на территории ... имеющего юридический адрес: ..., ..., ..., ..., предложил Бочкову А.В. совершить кражу имущества, принадлежащего ..., на что последний дал свое согласие. Таким образом Бочков А.В. и Никитин А.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на кражу и распределили между собой роли следующим образом. Бочков А.В. должен на своем рабочем автомобиле ..., государственный Номер обезличен подъехать Дата обезличена в период с ... до ... часов к территории металлобазы, расположенной на территории ... где его будет ожидать Никитин А.В. с заранее приготовленным для хищения ломом меди, принадлежащим ... После этого, они должны были совместно погрузить приготовленный к хищению лом меди в воздушный фильтр указанного автомобиля ..., и Бочков А.В. должен был тайно вывезти его с территории предприятия для последующей реализации. Осуществляя свой преступный умысел, Бочков А.В. Дата обезличена около ... часов, на указанном автомобиле подъехал к территории металлобазы, где по ранее достигнутой договоренности встретился с Никитиным А.В., у которого при себе в рабочую куртку был завернут лом меди весом ... кг, стоимость ... рублей за 1 кг на сумму ... рублей ... копеек, принадлежащий ... который Никитин А.В. заранее приготовил для хищения. Указанный лом меди Бочков А.В. и Никитин А.В. спрятали в специально подготовленной нише в воздушном фильтре автомобиля ... государственный Номер обезличен, после чего Бочков А.В. и Никитин А.В. вывезли лом меди с территории ... спрятали его в кустах в районе дороги, ведущей к ... на территории ...-... для временного хранения, чтобы впоследствии вернуться за ним и распорядится по своему усмотрению. Однако преступление Бочковым А.В. и Никитиным А.В. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Дата обезличена около ... часов ... минут Бочков А.В. с указанными ломом меди был задержан сотрудниками ... при погрузке дома меди в принадлежащий ему автомобиль ... государственный Номер обезличен В случае доведения Бочковым А.В. и Никитиным А.В. до конца задуманного ими преступления, ... был бы причинен ущерб на сумму ... рублей ... копеек.
В ходе судебного заседания подсудимые Бочков А.В. и Никитин А.В. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство Бочкова А.В. поддержал его защитник Жидких А.В.
Ходатайство Никитина А.В. поддержал его защитник Сахарова И.Н.
Государственный обвинитель Сахарова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший – представитель ... по доверенности ФИО8. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что правовые последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Бочков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Никитин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Бочкова А.В. и Никитина А.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия Бочкова А.В. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Никитина А.В. квалифицируются судом по ч.3 ст. 30, п. «а, ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Бочкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, данные о личности подсудимого: на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, замечаний по месту жительства и работы не имеет.
При назначении наказания Никитину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, данные о личности подсудимого: на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, замечаний по месту жительства и работы не имеет.
С учетом всех данных о личности подсудимых Бочкова А.В. и Никитина А.В. суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, с учетом требований ст. 49 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Бочкова А.В. и Никитина А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ каждому на срок 200 часов с определением вида и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бочкову А.В. и Никитину А.В. оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: ... кг лома меди находящегося у ... считать переданными в пользование потерпевшему.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе в тот же срок.
Председательствующий