ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сапроновой И.Н.,
при секретаре Соболевской А.Г.,
с участием
государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,
подсудимого Хроленко А.А.,
защитника адвоката Нестеровой И.В., представившей удостоверение №838 от 22.06.2010 года и ордер №015257 от 11.10.2010 года,
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Хроленко А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., работающего ..., военнообязанного, ..., со ... образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,
установил:
Хроленко А.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, около ... часов, Хроленко А.А. возле дома Номер обезличен по ... в ... области на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО9 один удар головой в правую бровь и один удар кулаком в нижнюю челюсть слева. В результате действий Хроленко А.А. ФИО9 причинено повреждение – закрытый перелом нижней челюсти слева, имеющее медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хроленко А.А. виновным себя в совершенном преступлении признал и показал, что Дата обезличена года, около в ... часов, находился возле дома Номер обезличен по ... ... области, где между его знакомым ФИО6 и ранее незнакомым ФИО7 происходил конфликт. Когда между ФИО6 и ФИО7 началась драка, стоящий рядом ранее незнакомый ему ФИО9 протянул руку в их сторону. Он полагал, что ФИО9 собирается нанести удар ФИО6 В целях предотвращения действий ФИО9 он умышленно нанес ему один удар головой в бровь и удар кулаком в нижнюю челюсть слева.
Вина Хроленко А.А. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что Дата обезличена года, около ... часов, находился возле дома Номер обезличен по ... в .... Там происходил конфликт между его братом ФИО7 и ранее незнакомым ФИО6 Он протянул руку к ФИО7, чтобы оттащить его в сторону. Стоящий рядом ранее ему незнакомый Хроленко А.А. нанес ему удар головой в правую бровь и удар кулаком в нижнюю челюсть слева. В последующем обратился в МУЗ «... городская клиническая больница» за медицинской помощью в связи с переломом челюсти. Хроленко А.А. возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред.
Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что Дата обезличена года, около ... часов, находился возле дома Номер обезличен по ... в ..., где употреблял спиртное. Там между ним и ранее незнакомым ФИО6 произошел конфликт, а затем драка. В этом же месте находился его брат ФИО9 В ходе драки он не заметил Хроленко А.А., который подошел к ним. От ФИО9 стало известно, что Хроленко А.А. нанес ему удар в челюсть и удар в бровь.
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО9 имеется повреждение - закрытый перелом нижней челюсти слева, причинено ударом тупого предмета и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья. Давность перелома от нескольких минут до нескольких суток ко времени обращения в травматологический пункт л.д.74).
Оценивая показания подсудимого Хроленко А.А., суд принимает во внимание, что он признал себя виновным, давал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Поэтому эти показания следует считать достоверными.
Показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО7 суд признает достоверными, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Заинтересованности потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО7 в исходе дела суд не усматривает.
Заключение судебно-медицинской экспертизы не вызывает сомнения в его объективности, так как нарушений закона при проведении экспертизы не установлено.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Хроленко А.А. с ч.1 ст.112 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» в связи с отсутствием доказательств совершения преступления их хулиганских побуждений.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Хроленко А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст.112 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Хроленко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Суд, учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, приходит к выводу о возможности назначения Хроленко А.А. наказания, не связанного с лишением свободы.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Хроленко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, установив ограничения: находится по месту жительства после 23 часов, не посещать массовые мероприятия и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Хроленко А.А. обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Хроленко А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.
Председательствующий