П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Елисеевой М.В.,
при секретаре Варнавской И.В.,
с участием
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новомосковска Дикарева А.В.,
подсудимого Прокофьева А.Г.,
защитника – адвоката НКАТО Оськиной Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Прокофьева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «в» ч.3 ст.158, ст.64, п. «г» ч.7 ст. 97 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 23 дня;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Освобожден по отбытию наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Прокофьев А.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым А.Г. и ФИО5 в доме последней по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений внезапно возникла ссора, в ходе которой Прокофьев А.Г. умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО5 неоднократные удары ножом, в том числе в жизненно-важный орган – шею, а также подверг ФИО5 избиению, нанеся неоднократные удары руками по телу, причинив своими действиями:
- колото-резаную рану шеи слева с ранением левой внутренней яремной вены, имеющую медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни;
- слепую колото-резаную рану лица слева, слепую колото-резаную рану шеи слева, слепую колото-резаную рану левой молочной железы, не имеющие причинной связи со смертью, обладающие медицинскими критериями легкого вреда здоровью;
- кровоподтеки на лице и руках, кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадину на лице, не имеющие причинной связи со смертью и медицинских критериев вреда здоровью.
Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колото-резаной раны шеи слева с ранением левой внутренней яремной вены, осложнившейся острой кровопотерей.
В судебном заседании подсудимый Прокофьев А.Г. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не помнит, пришел к ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> для того, чтобы попросить у нее денег. ФИО5 стала ругаться на него, при этом имеющейся палкой, которую она использовала как медицинскую трость, толкнула его, требуя уйти. Разозлившись на ФИО5, он достал имевшийся при себе нож и нанес им несколько ударов и область шеи, лица и грудной клетки ФИО5 Последняя, выхватив нож, попыталась скрыться внутри дома, он проследовал за ней. Не отрицает, что во время описываемых событий причинил ФИО5 повреждения в виде кровоподтеков и кровоизлияний. Зайдя в комнату, где находилась ФИО5, он увидел, что она упала на пол и перестала подавать признаки жизни. После этого он похитил из дома кошелек с деньгами и хозяйственную сумку, а кухонный нож, которым совершил преступление, забрал с собой.
Кроме признания вины подсудимым Прокофьевым А.Г., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО5 приходилась ей матерью, проживала одна в частном доме по адресу: <адрес>. Последний раз она общалась с ФИО5 по телефону около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, приехав к ФИО5 вместе со своим мужем ФИО8, она увидела, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. Войдя внутрь, в спальне на полу она обнаружила ФИО5 в крови без признаков жизни. Об обстоятельствах преступления ей неизвестно.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ФИО5 приходилась ей бабушкой. Последний раз она общалась с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее дома. Ей известно, что в период между <данные изъяты> часами ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО4 и отчим ФИО8 поехали к ФИО5 Около <данные изъяты> часов ей позвонила мать и сообщила, что обнаружила ФИО5 мертвой в собственном доме. Позже от матери она узнала, что они с ФИО8 не могли сразу попасть в дом ФИО5, так как входная дверь была закрыта снаружи на навесной замок. Об обстоятельствах преступления ей неизвестно.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что работает почтальоном в <данные изъяты> отделении связи <данные изъяты>. Среди жителей <адрес> знала ФИО5 Ей было известно о том, что к ФИО5 раньше приходили лица, злоупотребляющие спиртными напитками, так как был период, когда ФИО5 у себя дома осуществляла торговлю спиртосодержащей продукцией. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она встретила Прокофьева А.Г., также проживающего в <адрес>, идущего по направлению к улице <адрес>. В руках Прокофьева А.Г. был пакет. Она поняла, что Прокофьев А.Г. направлялся к ФИО5, так как в той части улицы больше никто не жил. Вечером того же дня от жителей <адрес> она узнала о гибели ФИО5, труп которой был обнаружен в собственном доме. Об обстоятельствах преступления ей неизвестно, однако, она знает, что Прокофьев А.Г. всегда носил с собой нож.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что работает оперуполномоченным <данные изъяты> отделения милиции УВД по г<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> отделения милиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО5 со следами насильственной смерти. В ходе раскрытия данного преступления было установлено, что оно совершено Прокофьевым А.Г. В беседе Прокофьев А.Г. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО5 для того, чтобы попросить у нее спиртного. Между ними произошла ссора, в ходе которой он имевшимся ножом нанес ФИО5 неоднократные удары, причинив повреждения, повлекшие смерть. После этого из дома ФИО5 им была похищена хозяйственная сумка, кухонный нож и кошелек с деньгами. При себе у Прокофьева А.Г. имелся ключ от навесного замка дома ФИО5 Также Прокофьев А.Г. пояснил, что, нож, которым он совершил убийство ФИО5, был им выброшен, но он готов показать его местонахождение. В тот же день с участием Прокофьева А.Г. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили орудие преступления – нож.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что работает продавцом в продуктовой магазине, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в магазин пришел Прокофьев А.Г. и в счет погашения долга передал <данные изъяты> рублей, после чего за наличные деньги приобрел пиво и продукты питания. Об обстоятельствах преступления ей неизвестно.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 о том, что прибыв с ФИО4 к дому ФИО5 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Войдя в дом, обнаружил ФИО5 лежащую па полу в крови без признаков жизни. Об обстоятельствах преступления ему неизвестно (л.д. 149-151).
Вина подсудимого Прокофьева А.Г. в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности по <адрес> с участием Прокофьева А.Г. был обнаружен и изъят нож, которым Прокофьев А.Г. совершил преступление (л.д. 38-39).
Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен <адрес> и находящийся внутри труп ФИО5 с колото-резаными ранами (л.д. 19-24).
Протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - хозяйственного ножа (орудия преступления), смыва с пола террасы, фрагмента ящика, брюк Прокофьева А.Г., палки, фрагментов (пучков) волос, кухонного ножа, похищенного из дома ФИО5, хозяйственной сумки, платья (сарафана) ФИО5, ключа и замка (л.д. 277, 279-280, 278, 281-282).
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Прокофьева А.Г., из которого следует, что Прокофьев А.Г., находясь на месте происшествия, воспроизвел механизм нанесения ударов, указал локализацию ударов ножом, нанесенных им ФИО5 (л.д. 65-69).
Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Прокофьева А.Г., из которого следует, что Прокофьев А.Г., находясь на месте происшествия, при помощи ключа и замка от дома ФИО5 показал их полное совпадение, то есть возможность открыть замок изъятым у него ключом (л.д. 78-80).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Прокофьева А.Г. были изъяты нож и хозяйственная сумка, похищенные им из дома ФИО5 (л.д. 178-181).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Прокофьева А.Г. были изъяты брюки, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 183-186).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было изъято платье потерпевшей ФИО5, в котором она находилась во время совершения в отношении нее преступления (л.д. 188-193).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:
1. При исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения :
а) колото-резаная рана шеи слева (рана №) с ранением левой внутренней яремной вены,
б) слепая колото-резаная рана лица слева (рана №), слепая колото-резаная рана шеи слева (рана №), слепая колото-резаная рана левой молочной железы,
в) кровоподтеки на лице и руках, кровоизлияния в мягких тканях головы,
г) ссадина на лице.
2. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени. Давность их несколько минут от момента причинения до момента наступления смерти.
3. Колото-резаные раны причинены ударами колюще-режущих предметов (типа клинка ножа) шириной не более <данные изъяты> см на уровне погружения, длиной не менее <данные изъяты> см. Повреждения, отмеченные в пункте «в» причинены ударами тупых предметов, вероятнее с ограниченной поверхностью соударения. Ссадина на лице причинена касательным ударом тупого предмета.
4. Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от колото-резаной раны шеи слева (рана №) с ранением левой внутренней яремной вены, осложнившейся острой кровопотерей. Эта рана имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни. Остальные повреждения причинной связи со смертью не имеют. Раны (кроме раны №) имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. Кровоподтеки, ссадина и кровоизлияния в мягкие ткани головы не имеют медицинских критериев вреда здоровью.
5. Давность наступления смерти около <данные изъяты> часов ко времени начала исследования трупа.
6. Перед смертью ФИО5 была трезва (л.д. 212-215).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы повреждений у Прокофьева А.Г. не обнаружено (л.д. 222).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что возможно причинение повреждений: колото-резаной раны шеи слева (рана №) с ранением левой внутренней яремной вены, слепой колото-резаной раны лица слева (рана №), слепой колото-резаной раны шеи слева (рана №), слепой колото-резаной раны левой молочной железы ударами клинка ножа, как указано в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Прокофьева А.Г. (л.д. 229-230).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:
На ноже, смыве с пола террасы, на палке, фрагменте ящика, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на брюках Прокофьева А.Г. найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5
Объекты, обнаруженные на клинке ножа, и объекты, обнаруженные в левой руке ФИО5, являются волосами человека и происходят с головы. Это седые крашеные волосы. Они оборваны (возможно, быстрым движением) и сходны между собой по морфологической картине и могут происходить с головы одного и того же человека. Сравнение волос, изъятых с ножа и с левой руки ФИО5, с образцами волос с ее головы свидетельствует о том, что эти волосы могут принадлежать ей (л.д. 238-241).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:
след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Прокофьева А.Г. (л.д.261-262).
Заключения экспертов, протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента, осмотра предметов, протоколы выемки и протоколы осмотра места происшествия не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении экспертиз и следственных действий не установлено.
Судом установлено, что Прокофьев А.Г. в момент совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного заседания свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Прокофьев А.Г. обнаруживает <данные изъяты>. Однако у Прокофьева А.Г. не выявлено продуктивных психотических расстройств (бредовые идеи, обманы восприятия), нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации, активно себя защищает. Прокофьев А.Г. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у Прокофьева А.Г. не было временного психического расстройства, патологического опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, в его поступках и высказываниях в тот период отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотическая симптоматика и виде бреда, галлюцинаций, имеется достаточная детальность воспроизведения событий того периода, поэтому Прокофьев А.Г. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинскою характера Прокофьев А.Г. не нуждается. Прокофьев А.Г. в состоянии физиологического аффекта, каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния не находился вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта и его разновидностей. Индивидуально-психологические особенности личности Прокофьева А.Г. нашли свое отражение в его поведении, в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение на тот период (л.д. 269-272).
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Прокофьева А.Г. в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Об умысле подсудимого на убийство ФИО5 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, количество и локализация ударов, предмет, которым Прокофьев А.Г. нанес удары ФИО5 – кухонный нож. Указанное свидетельствует о том, что нанося удары ножом ФИО5, Прокофьев А.Г. осознавал общественную опасность своих действий и должен был предвидеть наступление последствий в виде ее смерти.
При назначении наказания подсудимому Прокофьеву А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, снят с учета в связи с выездом из города (осужден); за ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение Прокофьева А.Г. в быту не поступало; по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокофьеву А.Г., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Прокофьева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев.
На основании ст. 74 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно определить Прокофьеву А.Г. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания подсудимому Прокофьеву А.Г. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Прокофьеву А.Г. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: хозяйственный нож, смыв с пола террасы, фрагменты ящика, полку, фрагменты (пучки) волос, кухонный нож, хозяйственную сумку, платье (сарафан) ФИО5 - уничтожить; брюки, принадлежащие Прокофьеву А.Г. – возвратить последнему, а при отказе в получении – уничтожить; навесной замок и ключ, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4, считать возвращенными последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
С П Р А В К А
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 декабря 2010 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2010 года в отношении Прокофьева А.Г. изменен:
признано смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследования преступления,
снижено назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до девяти лет пяти месяцев лишения свободы;
указано об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 УК РФ;
на основании ст.ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Судья: М.В. Елисеева
Приговор вступил в законную силу 8 декабря 2010 года..