ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Жеребцова Н.В.,
при секретаре Митрущенковой Н.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Новомосковска Маркосова Д.Ш.,
подсудимых Стребкова Н.В., Данилова А.А.,
защитников адвоката Приказчиковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Низова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Стребков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, женатого, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <данные изъяты>, несудимого,
и Данилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, неженатого, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Стребков Н.В. и Данилов А.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В <данные изъяты>, у электросварщика ООО «<данные изъяты>» Стребкова Н.В., в рабочее время, на территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, возник умысел на тайное хищение лома меди, оставшегося от сварочных работ при обработке силового и сварочного кабеля. С этой целью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стребков Н.В. собирал остатки отработанного металла и складировал в подсобном помещении на территории ОАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Стребков Н.В. предложил водителю крана работающего в ЗАО «<данные изъяты>» Данилову А.А. совместно похитить лом меди, на что тот дал свое согласие, вступив таким образом в предварительный сговор. После чего в тот же день, примерно в <данные изъяты>, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, Стребков Н.В. передал Данилову А.А. два полиэтиленовых пакета с ломом меди, общим весом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, которые Данилов А.А. положил в запасное колесо автокрана ЗИЛ 133 госномер <данные изъяты>, намереваясь вывезти с территории ОАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Данилов А.А. на вышеуказанном автомобиле пытался вывезти приготовленный для хищения лом меди, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Данилов А.А. был задержан сотрудниками службы безопасности ОАО «<данные изъяты>».
В ходе судебного заседания подсудимые пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержали их защитники Низов А.Г. и Приказчикова Н.В.
Государственный обвинитель Маркосов Д.Ш. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.
Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила дело рассмотреть без ее участия.
Подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Стребкова Н.В. и Данилова А.А. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Стребкова Н.В. и Данилова А.А.: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, их данные о личности: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, Данилов А.А. привлекался к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Стребкова Н.В. и Данилова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов каждому.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> лома меди оставить в пользовании ОАО «<данные изъяты>».
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.
Председательствующий