ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Мосиной Т.Г.,
при секретаре Корневой М.В.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,
подсудимого Девянина А.Л.,
защитника адвоката Ермолаевой Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО25,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Девянина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 175, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, назначенного данным приговором,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Девянин А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у Девянина А.Л., возник преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Девянин А.Л, воспользовавшись тем, что в указанном помещении никого не было, и за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО25, а именно: в выдвижном ящике - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; на полке <данные изъяты> - маникюрный набор фирмы <данные изъяты> в <данные изъяты> чехле <данные изъяты> цвета, в котором находились: ножницы, металлическая пилка для ногтей, двое щипцов (для ногтей и бровей), общей стоимостью <данные изъяты> рублей; в ящике - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО25, а также электробритву <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Девянин А.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО25 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Девянин А.Л. виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов, пришел к своей матери, которая проживает на 2-ом этаже <адрес>. Затем пошел на <данные изъяты> этаж этого же подъезда, в квартиру №, где проживал его бывший работодатель ФИО18 На лестнице ему встретились два парня, которые спускались вниз. Когда он подошел к квартире №, то обнаружил, что дверь открыта, он вошел в квартиру, ФИО18 в квартире не было, и, тогда он решил совершить кражу имущества в этой квартире, а именно похитил: в выдвижном ящике <данные изъяты>, на полке <данные изъяты> - маникюрный набор, в ящике - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из пакета, который находился в <данные изъяты>, похитил электробритву.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пришла домой с работы и обнаружила, что входная дверь ее квартиры, которую она снимала с мужем, приоткрыта и отсутствует наличник. Через некоторое время из квартиры вышел мужчина, как потом стала известна его фамилия Девянин А.Л., он показал содержимое карманов, из левого кармана достал удостоверение, и сказал, что еще вернется к Гене, так звали бывшего квартиранта. После его ухода, она обнаружила кражу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; маникюрного набора фирмы <данные изъяты> в <данные изъяты> чехле <данные изъяты> цвета, в котором находились: ножницы, металлическая пилка для ногтей, двое щипцов (для ногтей и бровей), общей стоимостью <данные изъяты> рублей; хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, электробритвы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, услышав звук ремонтных работ, посмотрела в глазок. Увидев мужчину, не похожего на хозяина квартиры, подумала, что заехавшие жильцы делают ремонт. Не придав значение данному факту, она ушла от глазка. Через <данные изъяты> минут она услышала в подъезде женский крик: «Стой, куда пошел». Когда она вышла в подъезд, то увидела ФИО25, которая пояснила, что вернувшись, домой, застала в своей квартире мужчину, после приезда милиции она узнала, что из квартиры соседки было похищено имущество. Ранее в этой квартире проживал ФИО18
Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили, что занимались раскрытием преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из квартиры ФИО24 (в настоящее время ФИО25). В ходе проведения ОРМ, была получена информация о причастности к совершению данного преступления Девянина А.Л. Доставленный в УВД по городу <данные изъяты>, Девянин А.Л. в ходе беседы подтвердил, что совершил кражу в квартире <адрес>, и после чего, сбежал из здания УВД через окно, розыском которого они занимались в последствии.
Свидетель ФИО18 подтвердил, что Девянин А.Л. работал у него в <данные изъяты>, один раз приходил к нему домой. Девянин А.Л. не знал, что он переехал из квартиры, в которой сейчас проживает ФИО25 Кроме того, вина Девянина А.Л. подтверждается:
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО25 опознала Девянина А.Л., как лицо, застигнутое в ее квартире и совершившее кражу (л.д. 119-120);
- очной ставкой между Девяниным А.Л. и ФИО25, в ходе которой она изобличает Девянина А.Л. в совершении преступления (л. д. 131-132);
- протоколом осмотра места происшествия квартиры - № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 18-22).
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что потерпевшая ФИО25 ранее подсудимого не знала, не имела с ним личных счетов, заинтересованности ее в исходе дела не усматривается. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, которым она подробно рассказала о произошедшем событии, с достоверностью описала внешние особенности лица, совершившего из ее квартиры кражу имущества, прямо и с точностью указала на возраст, рост, и телосложение Девянина А.Л. Их показания логичны и последовательны, допрашивались они через незначительный промежуток после совершения преступления времени.
Суд считает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, который не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.
При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными показания подсудимого Девянина А.Л. на предварительном следствии, отрицавшего причастность к совершению преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующие признаки кражи «причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище» и просил действия подсудимого переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом суммы похищенных имущества и денежных средств, имущественного положения на момент совершения преступления потерпевшей, их значимости для нее, а также отсутствии в материалах дела достоверных доказательств о незаконном проникновении подсудимого в жилище с целью тайного хищения имущества. Показания подсудимого Девянина А.Л. о том, что в квартиру потерпевшей незаконно не проникал, ничем не опровергнуты.
С учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым действия подсудимого Девянина А.Л. квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого: по месту жительства замечаний не имеет, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, преступление совершил в период условного осуждения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие <данные изъяты>.
Девянин А.Л. имеет непогашенные и неснятые судимости за умышленные преступления, осуждался к лишению свободы, наказание отбывал в исправительных учреждениях, и вновь совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что в силу ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Из материалов дела видно, что согласно постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <данные изъяты> отменено, и он был направлен для отбывания наказания по приговору в исправительную колонию строгого режима. После установления местонахождения и задержания ДД.ММ.ГГГГ, Девянин А.Л. заключен под стражу, поэтому наказание по настоящему делу необходимо назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, исправительное воздействие предыдущего наказания за совершенное преступление против собственности, которое не достигло цели уголовного закона, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Девянина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить Девянину А.Л. 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Девянину А.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания Девянина А.Л. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий