ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Жеребцова Н.В.,
при секретаре Митрущенковой Н.В.
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,
подсудимого Белова А.В.,
защитника адвоката Квасниковой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Белова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Белов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Белов А.В. пришел к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, являющийся ее жилищем, разбил окно в доме, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом. Убедившись, что в доме никого нет, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: <данные изъяты>. После чего Белов А.В. с похищенным имуществом выбрался из дома ФИО4 Увидев на стене <данные изъяты>, тайно похитил его, сорвав рукой со стены. Затем Белов А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив указанное имущество в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания подсудимый Белов А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Квасникова Т.А.
Государственный обвинитель Строкова А.Е. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО4 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Белов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признает заявленный гражданский иск.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Белова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки.
С учетом всех данных о личности подсудимого Белова А.В. суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей ФИО4 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с Белова А.В. в пользу ФИО4 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 550 рублей.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Белова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Белову А.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок наказания Белову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Белова А.В. <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий