ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Королева С.И.,
при секретаре Книжниковой А.С.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора г. Новомосковска Федотовой П.М.,
подсудимого Панюкова С.С.,
защитника адвоката Низова А.Г., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Панюкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Панюков С.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>ч. ночи, Панюков С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль «такси» марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около дома <адрес>, в котором в качестве водителя находился владелец автомобиля ФИО4 Панюков С.С. попросил ФИО4 отвезти его на <адрес>. Видя, что Панюков С.С. находится в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО4 предъявил к нему законные требования оплатить проезд. Не желая расплачиваться с ФИО4, Панюков С.С., имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем последнего, без цели хищения, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал отвезти его по указанному маршруту, высказывая угрозы убийством в адрес ФИО4 При этом Панюков С.С. попытался вытащить из рукава своей куртки имеющийся при нем кухонный нож. Однако Панюков не смог довести свой умысел направленный на угон автомобиля до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО4 Увидев лезвия ножа, который Панюков С.С. вытаскивал из рукава куртки, ФИО4 схватил Панюкова С.С. за руку, в которой находился нож и выбил нож из руки Панюкова С.С. После чего, ФИО4 открыл дверь и вытолкнул Панюкова С.С. из салона автомобиля.
Подсудимый Панюков С.С. вину свою признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>ч. ночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил доехать к автовокзалу <данные изъяты>. Поскольку денег у него не было, он решил взять с собой нож, которым испугать водителя и бесплатно доехать до автовокзала. Нож он положил в рукав куртки. Придя на остановку расположенную рядом с домом <адрес>, он, в качестве пассажира сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль «такси» под управлением водителя ФИО4 и попросил последнего отвезти его до автовокзала <данные изъяты>. ФИО4 потребовал сразу расплатиться за поездку. Так как денег у него не было, он потребовал у ФИО4, чтобы тот довез его до автовокзала, высказав в адрес ФИО4 угрозу убийством. При этом он стал вытаскивать из рукава своей куртки имеющийся при нем кухонный нож, чтобы испугать ФИО4 В этот момент, ФИО4 схватил его за руку, в которой находился нож и выбил нож из его руки. После чего, ФИО4 открыл дверь и вытолкнул его из салона автомобиля. Поскольку он был сильно пьяным, то остался на остановке, где и был задержан.
Вина Панюкова С.С. в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил суду, что он работает водителем такси <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился на стоянке около дома <адрес>. К нему подошел ранее ему незнакомый Панюков С.С., который был в сильной степени алкогольного опьянения и попросил довезти его до <адрес>. Когда Панюков С.С. сел на переднее пассажирское сиденье, то он попросил Панюкова С.С. сразу оплатить за проезд. Панюков С.С. стал проверять карманы одежды, при этом сказал: «Вези меня, а то убью». После этого, Панюков С.С. стал вытаскивать из рукава куртки нож. Увидев лезвие ножа и, поняв, что Панюков С.С. достает нож, он схватил Панюкова С.С. за руку, в которой находился нож и выбил нож из руки Панюкова С.С. После чего, он открыл дверь и вытолкнул Панюкова С.С. из салона автомобиля. Панюков С.С. никакого сопротивления ему не оказал и никаких телесных повреждений ему причинил. Реальности применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Панюкова С.С. не было. Панюков С.С., нож к жизненно-важным органам не приставлял. Никаких активных действий, которые бы представляли для него угрозу, опасную для жизни и здоровья Панюков С.С. в отношении него не совершал и не мог совершить в силу сильного алкогольного опьянения. После того, как он вытолкнул Панюкова С.С. из салона автомобиля, то он приехал на стационарный пункт милиции, отдал нож и сообщил о случившемся.
Показаниями свидетеля ФИО5, который на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 дежурил на стационарном посту <адрес>. В начале <данные изъяты>ч. ночи на автомобиле <данные изъяты> «такси» приехал ФИО4 и пояснил, что на стоянке в районе <адрес>, незнакомый парень сел в его такси и угрожая ножом потребовал довести его до <адрес>. Однако ФИО4 отнял у него нож и вытолкнул из салона автомобиля. Они проехали к месту указанному ФИО4, где обнаружили и задержали Панюкова С.С., который был в состоянии алкогольного опьянения.
( л.д.25-26)
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности рядом с домом <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления.
(л.д. 45-46)
Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят нож.
(л.д. 14-15)
Протоколом осмотра изъятого ножа и приобщению его к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
(л.д.29-32)
Протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством.
(л.д. 36-40)
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что признательные показания подсудимого Панюкова С.С., показания потерпевшего ФИО4 данные ими в суде, а также показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, являются правдивыми и достоверными. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела. Не доверять им у суда нет никаких оснований. Материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия протоколы осмотра предметов - ножа и автомобиля, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля. В этой связи, указанные материалы дела, а также показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Панюкова С.С. в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия Панюкова на ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ мотивировав это тем, что субъективное восприятие потерпевшим обстоятельств преступления, свидетельствует о том, что действия подсудимого не представляли для потерпевшего угрозу опасную для жизни и здоровья, реальности применения в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Панюкова С.С. не было, квалифицирующий признак - угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения в суде. В соответствии со ст. 246 УПК изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В связи с этим, суд постановляет приговор в отношении Панюкова С.С. в рамках сформулированного государственным обвинителем обвинения.
При квалификации действий Панюкова С.С. суд руководствуется и положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9. 12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» п. п.20,23, согласно которым, как покушение на угон транспортного средства без цели хищения, следует рассматривать действия лица, пытавшегося в том числе с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия.
Принимая во внимание введение в действие 11.03.2011г. Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ в редакции названного Федерального закона как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания Панюкову С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Учитывает суд и личность подсудимого Панюкова С.С., что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства замечаний не имеет, положительно характеризуется по месту работы и по месту прохождения военной службы.
В целях исправления Панюкова С.С. и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде штрафа и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Панюкова С.С. и его семьи, а также, что Панюков С.С. работает и его средняя месячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Панюкова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Панюкову С.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить, <данные изъяты> считать возращенным потерпевшему ФИО4
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу.