ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Мосиной Т.Г., при секретаре Корневой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В., подсудимого Милованова В.Н., защитника адвоката Низова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Милованова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: Милованов В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Милованов В.Н. находился в районе муниципального рынка г.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, в указанном месте Милованов В.Н. обратился к ранее незнакомому ему ФИО5 и, желая ввести его в заблуждение, сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что он как посредник продает имущество своего знакомого: ноутбук, принтер и два мобильный телефона марки <данные изъяты> и <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, таким образом, обманув его. ФИО5 не был заинтересован в покупке указанной техники, однако сообщил полученную информацию своему знакомому ФИО6, который согласился приобрести указанную технику за названную сумму. Милованов В.Н., продолжая исполнять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, встретился с ФИО6 в районе муниципального рынка г.<данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу и сообщил ФИО6 ложную информацию о том, что у него для продажи есть ноутбук, принтер и два мобильный телефона за <данные изъяты> рублей, тем самым обманув его. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Милованова В.Н., на его предложение ответил согласием, после чего ФИО6 на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вместе с Миловановым В.Н. и своими знакомыми ФИО5 и ФИО7 проехал к своему дому по адресу: <адрес>, где взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Милованов В.Н, желая довести до конца свои преступные действия и ввести в заблуждение ФИО6, пояснил ему, что ему необходимо оформить документы на продаваемую технику в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО6, введенный в заблуждение данными действиями подъехал к указанному магазину, после чего Милованов В.Н. получил от ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и, желая скрыть истинный характер своих преступных действий, предоставил ему свой паспорт, с которого ФИО6 выписал его паспортные данные. Затем Милованов В.Н. вышел из машины ФИО6 и, под предлогом оформления документов в магазине <данные изъяты>, с полученными денежными средствами скрылся с места преступления и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Милованова В.Н. ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным, с учетом его имущественного положения. В судебном заседании подсудимый Милованов В.Н. виновным себя признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, его знакомый ФИО5 рассказал ему, что ранее незнакомый им ФИО4 предложил приобрести у него ноутбук, принтер и два мобильных телефона марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Он встретился с ФИО5, ФИО7 и ФИО4 в районе муниципального рынка г. <данные изъяты>, откуда на автомашине <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> вместе с указанными лицами он проехал к своему дому по адресу: <адрес>, где взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего они вчетвером подъехали в район магазина <данные изъяты>, и он передал <данные изъяты> рублей Милованову В.Н. в счет оплаты техники, а Милованов В.Н. передал ему свой паспорт, из которого он выписал его паспортные данные. После чего Милованов В.Н. под предлогом оформления покупки через магазин <данные изъяты> вышел из машины и вместе с полученными деньгами скрылся, причинив ему ущерб, в сумме <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным, так как на момент совершения преступления являлся студентом и имел незначительные заработки. Свидетель ФИО5 (показания оглашены в судебном заседании) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в районе муниципального рынка г. <данные изъяты> ранее незнакомый ему Милованов В.Н. предложил приобрести у него ноутбук, принтер и два мобильных телефона марки «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Он рассказал о данном предложении ФИО6, который согласился купить технику. ФИО6 и их общий знакомый ФИО7, подъехали к автобусной остановке около муниципального рынка, после чего он, ФИО6, ФИО7 и Милованов В.Н. вместе проехали к дому ФИО6, который взял деньги из дома, затем они вернулись в район магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты>, где ФИО6 в машине передал Милованову В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Милованов В.Н. передал ФИО6 свой паспорт, из которого ФИО6 выписал его паспортные данные, а Милованов В.Н., под предлогом оформления покупки через магазин <данные изъяты>, вышел из машины и с деньгами скрылся. Свидетель ФИО7 (показания оглашены в судебном заседании), подтвердил показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах встречи ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО6 с ранее незнакомым Миловановым В.Н. и передачи ФИО6 в машине последнему <данные изъяты> рублей за приобретение ноутбука, принтера и двух мобильных телефонов. Кроме того, вина Милованова В.Н. подтверждается: - протоколами очных ставок между ФИО6 и ФИО4, между ФИО5 и Миловановым В.Н., в ходе которых Милованов В.Н. подтвердил факт совершения им мошеннических действий, а именно получения от ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. денег под фиктивным предлогом продажи ФИО6 техники (л.д. 52-55, 56-59); - протоколами опознания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО6, ФИО7, ФИО5 опознали Милованова В.Н., как лицо, совершившие в отношении ФИО6 мошеннические действия (л.д. 60-61, 62-65, 66-69). Оценивая показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО7, которые последовательны и не содержат противоречий, а также протоколы следственных действий, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Показания подсудимого о том, что он получил от ФИО6 <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей противоречат вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей и суд считает их не достоверными. Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, потерпевший проживал отдельно от родителей, членом их семьи не являлся, в свободное от учебы время временно работал у матери на рынке, его доходы составляли <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивал обучение в учебном заведении. С учетом суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, доводы подсудимого и защиты о том, что причиненный в результате преступления ущерб, не является для потерпевшего значительным, являются несостоятельными. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Милованова В.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит на учете в наркологическом диспансере с «диагнозом» наркомания, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива, поскольку Милованов В.Н. ранее судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Из материалов дела видно, что Милованов В.Н. осужден по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года №), с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, склонность к совершению умышленных преступлений против собственности, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В судебном заседании потерпевший - гражданский истец ФИО6 просил взыскать с подсудимого причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 УК РФ, так как размер иска подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Милованова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Милованову В.Н. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания Милованова В.Н. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Милованова В.Н. в пользу ФИО6 в возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1.06.2011 г. приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 31.03.2011 года в отношении Милованова В.Н. изменить: его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию лишение свободы на срок три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
г. <данные изъяты> и у него возник умысел на совершение мошенничества. Исполняя свой умысел, он обратился к незнакомому ему ранее ФИО5 и предложил приобрести у него технику - ноутбук и два мобильных телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, ФИО5 сообщил о данном предложении своему знакомому ФИО6 и тот согласился купить указанную технику. Он встретился с ФИО6, ФИО5 и еще одним другом ФИО6 и на автомашине ФИО6 проехал к жилому дому, где ФИО6 взял деньги. Затем он, с целью введения ФИО6 в заблуждение, попросил его подъехать к тому месту, где, якобы, находилась техника. Когда ФИО6 остановился на одной из улиц г. <данные изъяты> он, получил от ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передал ему свой паспорт, из которого ФИО6 выписал его паспортные данные, затем он, под предлогом доставки техники, вышел из машины и с полученными деньгами скрылся.