ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Сапроновой И.Н., при секретаре Коротковой Л.П., с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В., подсудимого Тарасова А.В., защитника адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Тарасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Тульской области по ст.70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, установил: Тарасов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Тарасов А.В., имея умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО10 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, пришел к дому <адрес>, где находился данный автомобиль. Осуществляя свой умысел, Тарасов А.В. вызвал эвакуатор, при помощи которого намеревался похитить вышеуказанный автомобиль и сдать в пункт приема металлолома. Водителю эвакуатора ФИО5, прибывшему к месту стоянки автомобиля, Тарасов А.В. сообщил ложные сведения о том, что он является собственником автомобиля. ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях Тарасова А.В., с помощью крана погрузил автомобиль на платформу эвакуатора. Во время погрузки автомобиля к Тарасову А.В. подошел сын ФИО10 - несовершеннолетний ФИО6 Продолжая преступные действия и облегчая доступ к хищению автомобиля, Тарасов А.В. сообщил последнему ложную информацию о том, что отправляет автомобиль на штрафстоянку по программе утилизации автомобилей. ФИО6, неосведомленный о преступных намерениях Тарасова А.В., не препятствовал ему в изъятии автомобиля. После чего, Тарасов А.В. на эвакуаторе, под управлением ФИО5, перевез автомобиль марки «<данные изъяты>» в пункт приема металлолома в <данные изъяты>, где распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал и показал, что возле дома <данные изъяты> увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. У него возник умысел на тайное хищение данного автомобиля, чтобы в последующем сдать в пункт приема металлолома и получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он пришел к месту стоянки автомобиля, по телефону вызвал эвакуатор. Водителю эвакуатора пояснил, что автомобиль принадлежит ему и продемонстрировал папку с документами. Затем с помощью крана автомобиль был погружен в кузов эвакуатора. В момент погрузки к нему подошли подростки, один из которых пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу. Он сообщил ему ложные сведения о том, что работает по программе утилизации поддержанных автомобилей и автомобиль его отца будет помещен на штрафстоянку в <данные изъяты>. Затем, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в пункт приема металлолома в <данные изъяты>, где он продал похищенный автомобиль. Ущерб потерпевшему возместил. Вина Тарасова А.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего, что имел в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль находился в неисправном состоянии и около года стоял возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему по мобильному телефону позвонил ФИО7, который сообщил, что автомобиль увезли на эвакуаторе с места стоянки. Его сын ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> видел незнакомого мужчину, который занимался погрузкой автомобиля на эвакуатор и сообщил ему, что автомобиль подлежит утилизации, поэтому будет помещен на штрафстоянку. Полагает, что ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Его требования о возмещении ущерба удовлетворены. Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что оказывает услуги по грузоперевозкам, о чем поместил объявление в газете. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил незнакомый мужчина и попросил перевести легковой автомобиль со стоянки в пункт приема металлолома. О данном заказе он сообщил водителю эвакуатора ФИО5 (л.д. 31-33). Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ утром по указанию ФИО8 он на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер №, приехал к зданию школы № в <данные изъяты>. Там встретил ранее незнакомого Тарасова А.В., который пояснил, что необходимо перевести принадлежащий ему автомобиль в пункт приема металлолома. Возле дома <адрес> при помощи крана он погрузил легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», на грузовую платформу автомобиля <данные изъяты>, а затем вместе с Тарасовым А.В. отвез его в пункт приема металлолома. За оказанную услугу Тарасов А.В. заплатил ему <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что возле дома <адрес> находился принадлежащий ФИО10 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак №, зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из окна квартиры увидел, что данный автомобиль незнакомые мужчины грузят при помощи крана на платформу грузового автомобиля, государственный номер №. О происшедшем он сообщил по телефону ФИО10 и сообщил ему государственный регистрационный знак грузового автомобиля (л.д.53-55). Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что принадлежащий его отцу автомобиль марки «<данные изъяты>», более года находился возле дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он вышел из здания школы №, расположенной напротив данного дома, и увидел незнакомого мужчину, который руководил погрузкой автомобиля на эвакуатор. Когда он подошел к мужчине и поинтересовался происходящим, последний пояснил, что работает по программе утилизации поддержанных автомобилей и автомобиль его отца будет помещен на штрафстоянку (л.д.47-52). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома <адрес> (л.д.16-17). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении очной ставки между подозреваемым Тарасовым А.В. и свидетелем ФИО5, последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. представился собственником легкового автомобиля и по его просьбе он перевез легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» от дома <адрес> в пункт приема металлолома в <данные изъяты> (л.д.39-41). Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым ФИО10 является собственником легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д.18,19-20). Договором купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за <данные изъяты> рублей купил легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.21). Протокол осмотра места происшествия и протокол очной ставки суд признает допустимыми доказательствами, так как нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не установлено, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 суд признает достоверными, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы. Заинтересованности данных лиц в исходе дела суд не усматривает. Оценивая показания подсудимого Тарасова А.В., суд принимает во внимание, что он признал себя виновным в хищении автомобиля и давал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому данные показания достоверны. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», считать размер причиненного потерпевшему ущерба - <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль приобретен за указанную сумму и не использовался потерпевшим по назначению длительное время, так как был неисправен. Потерпевший ФИО10 не оспаривал размер причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и согласился с мнением государственного обвинителя. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Тарасова А.В. с ч.1 ст.158 УК РФ. Суд соглашается с данной позицией, поскольку Тарасов А.В. при хищении автомобиля использовал обман ни как способ завладения чужим имуществом, а как средство облегчения доступа к нему, свидетели ФИО5 и ФИО6 не были осведомлены о намерениях подсудимого, который совершал хищение чужого имущества. Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Тарасова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. При назначении наказания подсудимому Тарасову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания характеризовался отрицательно, является инвалидом <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Тарасова А.В., поскольку он проживает с <данные изъяты>, являющейся инвалидом <данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Тарасов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Тарасову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Тарасову А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы и представления через Новомосковский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий