П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новомосковска Сахаровой Н.В.,

подсудимого Беляева С.А.,

защитника адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Беляева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожденного условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 29 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожденного условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Беляев С.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Беляев С.А. и лицо, осужденное за совершение данного преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в предварительный сговор на завладение автомобилем ФИО3 без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, они вдвоем пришли к гаражу №, расположенному на <адрес>, где принесенной с собой монтировкой Беляев С.А. проделал проем в кирпичной стене гаража, а лицо, осужденное за совершение данного преступления, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Беляева С.А. После чего лицо, осужденное за совершение данного преступления, переданной ему Беляевым С.А. монтировкой расширило проем, через который Беляев С.А. проник в гараж. В гараже Беляев С.А., замкнув провода системы зажигания, завел двигатель принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, выбив ворота, выехал на улицу, где в салон автомобиля село лицо, осужденное за совершение данного преступления. На угнанном автомобиле вдвоем они доехали до лесопосадки, расположенной в районе <адрес>, где автомобиль оставили.

Подсудимый Беляев С.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему по п. «а,б» ч. 2 ст. 166 УК РФ обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он в состоянии алкогольного опьянения вступил в сговор с лицом, осужденным за совершение данного преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладеть автомобилем ФИО3, чтобы прокатиться на нем. При этом цели на его хищение у них не было. После чего, вдвоем они пришли к гаражу №, расположенному на <адрес>, где принесенной с собой монтировкой он проделал проем в кирпичной стене гаража, а лицо, осужденное за совершение данного преступления, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Затем он передал монтировку лицу, осужденному за совершение данного преступления, которое расширило проем. Через него он проник в гараж, где, замкнув провода системы зажигания, завел двигатель принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, выбив ворота, выехал на улицу, где в салон автомобиля село лицо, осужденное за совершение данного преступления. На угнанном автомобиле вдвоем они доехали до лесопосадки, расположенной в <адрес>, где автомобиль бросили.

Кроме собственного признания, вина Беляева С.А. в совершении угона автомобиля, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из гаража №, расположенного на <адрес>, был угнан принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При осмотре гаража он обнаружил отверстие в стене размерами <данные изъяты> см. Ворота гаража были сорваны с петель. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен в районе <адрес>. ( том 1 л.д. 23 – 25 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре гаража №, расположенного на <адрес>, в стене было обнаружено отверстие размерами <данные изъяты> см., с левой стороны створка ворот вырвана из петли. (том 1 л.д. 20 – 21 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был обнаружен в лесопосадке в <адрес>. (том 1 л.д. 27 – 28 )

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляев С.А. продемонстрировал свои действия во время совершения преступления. ( том 1 л.д. 35 – 36 )

Протоколы данных следственных действий суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их проведении допущено не было.

Факт отсутствия при проведении проверки показаний на месте защитника не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку проверка показаний на месте является самостоятельным процессуальным действием, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УПК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, согласие Беляева С.А. на участие в проверке показаний на месте без защитника, удостоверено его подписями в указанном протоколе, замечаний к содержанию которого у него не было.

Показания потерпевшего ФИО3 суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данные показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Беляева С.А. в судебном заседании. Заинтересованности потерпевшего в исходе дела суд не усматривает.

В судебном заседании государственный обвинитель Сахарова Н.В. просила исключить из обвинения Беляева С.А. квалифицирующий признак «совершение угона неоднократно» в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, исключившего указанный квалифицирующий признак из ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее юридически верной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, их совокупность является достаточной, подтверждает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Беляева С.А., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, не привлекался к административной ответственности, наблюдается у <данные изъяты>, и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление Беляева С.А. и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Беляеву С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное преследование в отношении Беляева С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено отдельным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Беляева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Беляеву С.А. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Беляеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания Беляева С.А. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Беляеву С.А. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Беляевым С.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу