ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Королева С.И., при секретаре Книжниковой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Новомосковска Дикарева А.В., подсудимого Костина А.А., защитников адвоката Захаровой Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГи ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Костина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, в браке <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: Костин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Костин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО6 В ходе конфликта Костин А.А. увидел у лежащего на земле ФИО6 в руке мобильный телефон. У Костина А.А. возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона ФИО6 С этой целью он подошел к ФИО6 и стал разжимать пальцы на руке ФИО6, пытаясь вырвать у него мобильный телефон. ФИО6 попытался пресечь преступные действия Костина А.А. и удерживал в руках мобильный телефон. Костин А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, желая преодолеть сопротивление ФИО6, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО6 не менее <данные изъяты> ударов ногами по голове, причинив ФИО6 физическую боль. Осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, Костин А.А. открыто выхватил у него из руки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей со вставленными в него <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Костин А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Костин А.А. вину свою в судебном заседании признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> утра он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым ФИО7 находился у <адрес>, где встретил <данные изъяты> парней, с одним из которых у него ранее был конфликт. В связи с этим он ударил сначала этого парня, а затем ударил <данные изъяты> раза кулаком в лицо, находившегося рядом потерпевшего ФИО6, от чего тот упал. Увидев в руке у ФИО6 мобильный телефон, решил его открыто похитить. С этой целью он подошел к ФИО6 и вырвал из руки мобильный телефон. Допускает, что при этом нанес ФИО6 удары ногой по голове, чтобы тот не удерживал телефон и он мог беспрепятственно завладеть телефоном ФИО6 После этого с похищенным телефоном он вернулся к ФИО7 домой, где показал ФИО7 телефон и пояснил, что похитил телефон у одного из парней в ходе конфликта. В середине ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон он продал своему знакомому ФИО8 Материальный ущерб и моральный вред ФИО6 полностью возместил. Вина Костина А.А. в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он находился у <адрес>, где разговаривал по мобильному телефону. При этом слышал, что между его знакомыми и ранее ему незнакомым Костиным А.А. происходит ссора. Услышав, что его сзади кто-то окликнул, он обернулся и увидел перед собой Костина А.А., который неожиданно для него нанес ему удар кулаком в лицо. После чего, Костин А.А. ничего не говоря и не требуя, снова нанес ему второй удар кулаком в лицо. От второго удара он упал на снег, держа в руке мобильный телефон. В это время его знакомые стали убегать, а Костин А.А., подойдя к нему, нагнулся и попытался разжать пальцы его руки, в которой он держал телефон, но у Костина ничего не получилось, так как он сильно удерживал телефон. Тогда Костин А.А., ничего не говоря, нанес ему <данные изъяты> удара ногой по голове, от которых он испытал физическую боль и не стал удерживать телефон. После чего Костин вырвал телефон из его руки и убежал. В результате хищения у него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> к телефону, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет. Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он вместе со своим знакомым Костиным А.А. пошел за спиртным в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», расположенный у <адрес>. Костин А.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, он увидел, что Костин А.А. нанес <данные изъяты> удара кулаком в лицо незнакомому парню, от которых тот упал на снег. Он увидел, как Костин нагнулся над упавшим парнем, что происходило дальше он не видел, так как на улице было темно и он стал разговаривать с другим незнакомым ему парнем, пытаясь выяснить причину конфликта. Дома Костин А.А. показал ему мобильный телефон темного цвета марки «<данные изъяты>» и пояснил, что забрал этот телефон у парня, которого избил у магазина. Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Костин А.А. предложил ему купить мобильный телефон «<данные изъяты>» с <данные изъяты> цвета. При этом Костин А.А. пояснил ему, что данный телефон купил. Данный телефон он приобрел у Костина А.А. за <данные изъяты> рублей. В данный телефон он вставил свою сим-карту с абонентским номером: №. Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила суда, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы около <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> домой пришел ее сын - ФИО6, который рассказал, что возле магазина «<данные изъяты>» на него напали, избили и похитили его мобильный телефон марки «<данные изъяты>». На лице у сына имелись повреждения. Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО8 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». (л.д.77-78). Протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля ФИО8 Мобильный телефон признан по делу вещественным доказательством. (л.д.79-80). Протоколом обыска в кв.№ <адрес> в ходе которого были изъяты: <данные изъяты>, принадлежащие Костину А.А. (л.д.91-93). Протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены: <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска в кв.№ <адрес>. (л.д.96-97). <данные изъяты> признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.96 - 98). Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО6 опознал Костина А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> подверг его избиению и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (л.д.99-102). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> и зафиксирована обстановка совершения преступления. (л.д.26-27). Протоколом соединений из ОАО «<данные изъяты>», подтверждающий, что в мобильный телефон потерпевшего была вставлена сим-карта, зарегистрированная на ФИО9 (л.д.170-172). Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что признательные показания подсудимого Костина А.А. в суде, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9 ФИО10 являются правдивыми и достоверными, поскольку все эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела. Не доверять им у суда нет никаких оснований, причин и мотивов для оговора или самооговора суд не усматривает. Материалы уголовного дела: протокол осмотр места происшествия, протокол выемки, протокол обыска, протокол осмотра предметов, протокол предъявления лица для опознания, протокол соединений из ОАО «<данные изъяты>» полностью подтверждают показания подсудимого Костина А.А. в суде, показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 Все материалы дела получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено. Поэтому показания подсудимого Костина А.А. в суде, показания потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также указанные материалы дела, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Вместе с тем, показания Костина А.А. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), в которых он полностью отрицает свою причастность к совершенному преступлению, показания Костина А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-120) и в качестве обвиняемого (л.д.130 -131), в которых он указывает на то, что избивая ФИО11, он не преследовал целью хищение, принадлежащего ФИО11 имущества, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности. Так из показаний потерпевшего следует, что после того как у Костина А.А. не получилось завладеть телефоном, то Костин А.А., желая преодолеть сопротивление ФИО6, удерживающего в руке телефон, нанес ФИО6 два удара ногой по голове, после чего открыто похитил телефон. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения указание на нанесение Костиным А.А. <данные изъяты> ударов кулаком в лицо ФИО6 и указания на установленные экспертизой повреждения у ФИО6 – <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью. При этом государственный обвинитель ссылался на то, что нанесение указанных ударов не было направлено на завладение чужим имуществом, в связи с чем невозможно и установить от каких ударов потерпевшему были причинены повреждения указанные в заключении эксперта. В соответствии со ст. 246 УПК изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В связи с этим, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения указание на нанесение Костиным А.А. <данные изъяты> ударов кулаком в лицо ФИО6 и указания на установленные экспертизой повреждения у ФИО6 – <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью. Принимая во внимание введение в действие 11.03.2011г. Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в редакции названного Федерального закона как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление относится к категории тяжких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение преступления впервые. Учитывает суд и данные о личности Костина А.А., что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, привлекался к административной ответственности, с места жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом вышеизложенного, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения дополнительного наказания, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судом установлено наличие предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Костина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Костину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Костина А.А. под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить Костину А.А., а при отказе в получении –уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты>» считать возращенным ФИО6 Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу.