ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Сапроновой И.Н., при секретаре Коротковой Л.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В., подсудимого Деревянченко Н.П., защитника адвоката Квасниковой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Деревянченко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишение свободы сроком на 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: Деревянченко Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Деревянченко Н.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к сараю, расположенному возле <адрес> в <адрес>. Взломав металлическим прутом навесной замок на двери сарая, Деревянченко Н.П. незаконно проник внутрь сарая и похитил оттуда принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: <данные изъяты>. С похищенным Деревянченко Н.П. с места происшествия скрылся, незаконно обратив данные предметы в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Деревянченко Н.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес> в <адрес>. Взломав арматурным прутом замок на входной двери, Деревянченко Н.П. незаконно проник в квартиру и похитил оттуда принадлежащее ФИО8 имущество: <данные изъяты>. С похищенным Деревянченко Н.П. скрылся с места происшествия, незаконно обратив данное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Деревянченко Н.П. вину в совершенных преступлениях признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к сараю, расположенному возле <адрес>. Металлическим прутом, найденным во дворе дома, сломал навесной замок входной двери сарая и проник внутрь. Из сарая похитил <данные изъяты>. Указанные предметы на следующий день продал ФИО7 за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире сожительницы по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, решил совершить кражу из квартиры ФИО8, чтобы получить деньги от продажи похищенного. В этот день, около <данные изъяты>, пришел к <адрес>. Достоверно зная, что в данной квартире никого нет, арматурным прутом сломал замок на входной двери и незаконно проник внутрь квартиры, откуда похитил <адрес>. Указанные предметы продал ФИО7 Вина Деревянченко Н.П. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что возле <адрес> в <адрес> он имеет деревянный сарай, входная дверь которого закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, обнаружил открытой входную дверь сарая. Из сарая было похищено принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>. Часть похищенного ему возвращена. Им заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (л.д.19-23). Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Деревянченко Н.П. предложил ему купить изделия из металла: <данные изъяты>, пояснив, что собрал их как металлический лом. Он, поверил Деревянченко Н.П. и приобрел у него данные предметы за <данные изъяты>. <данные изъяты>. В последующем он выдал сотрудникам полиции, оставшиеся у него <данные изъяты> (л.д. 31-32). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение сарая, расположенного возле дома <адрес>. На входной двери отсутствовали крепления для навесного замка (л.д.13-14). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный возле <адрес>, где были обнаружены и изъяты <данные изъяты> (л.д.15-16). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия <данные изъяты> (л.д.26-27). Вина Деревянченко Н.П. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он снимает <адрес>. Данная квартира принадлежит его родственнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он вышел из квартиры, закрыв входную дверь на замки. В тот же день, около <данные изъяты>, вернулся в квартиру и обнаружил открытой входную дверь. Из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>. Он сообщил о краже ФИО5 Вместе с ним пошли к ФИО6, который пояснил, что Деревянченко Н.П. продал ему <данные изъяты>. Указанные предметы ФИО7 вернул ему (л.д.45-47). Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, к нему домой пришел Деревянченко Н.П. и предложил купить у него <данные изъяты>. Деревянченко Н.П. пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Он купил у Деревянченко Н.П. за <данные изъяты> указанные предметы (л.д.58-59). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>. На входной двери имеются множество вмятин возле замка (л.д.41-42). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 выдал <данные изъяты>, которые были ему возвращены ФИО7 (л.д.49-50). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО8 предметы: <данные изъяты> (л.д.51-52). Протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено. Показания потерпевших ФИО4 и ФИО8, свидетеля ФИО7 суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов. Заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела суд не усматривает. Давая оценку показаниям подсудимого Деревянченко Н.П., суд принимает во внимание, что он признал себя виновным в совершении краж имущества ФИО4 и ФИО8, давал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому данные показания достоверны. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Деревянченко Н.П. по двух преступлениям квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб в размере <данные изъяты> не является значительным для потерпевшего ФИО4, так как похищенные предметы не значимы для него. Ущерб в размере <данные изъяты> не является значительным для потерпевшего ФИО8 с учетом его материального положения, поскольку его ежемесячный доход превышает <данные изъяты>. Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Деревянченко Н.П. в краже имущества ФИО4, с незаконным проникновением в помещение, и его действия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает доказанной вину Деревянченко Н.П. в краже имущества ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, и его действия квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Деревянченко Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание по двум преступлениям: рецидив преступлений согласно ч. 1 ст.18 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания учитываются требования ст. 68 УК РФ. Заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с Деревянченко Н.П. в пользу ФИО4 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Деревянченко Н.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Деревянченко Н.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Деревянченко Н.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Деревянченко Н.П. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Гражданский иск ФИО4 удовлетворить, взыскать в его пользу с Деревянченко Н.П. <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить в пользовании потерпевшего ФИО4; <данные изъяты> оставить в пользовании потерпевшего ФИО8 Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и представления через Новомосковский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий