ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Сапроновой И.Н., при секретаре Бурцевой Л.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В., подсудимого Попова К.Т., защитника адвоката Асеева И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5, законного представителя потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Попова К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: область, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, установил: Попов К.Т. нанес ФИО5 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Он же умышленно уничтожил чужое имущество, причинив своими действиями значительный ущерб. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Попов К.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев и иных насильственных действия, умышленно схватил ФИО5 за запястье левой руки, отчего последняя испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Попов К.Т. держа ФИО5 за левую руку, умышленно не менее трех раз ударил ее руку о стену гаража. ФИО5, оказывая сопротивление Попову К.Т., вырвала свою руку из руки последнего и стала убегать от него. Попов К.Т., продолжая преступные действия, догнал ФИО5, схватил ее за волосы, умышленно дернул за волосы, причинив ФИО5 физическую боль. В результате действий Попова К.Т. ФИО5 были причинены повреждения: ссадины левой кисти, которые, не повлекли вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, Попов К.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес>, после нанесения ФИО5 побоев и совершении в отношении нее других насильственных действий, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, взял у ФИО5 принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. После этого, в присутствии ФИО5, Попов К.Т. умышленно разбил телефон о свою голову и далее разломал его руками. В результате действий Попова К.Т. ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для потерпевшей значительным с учетом ее имущественного положения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов К.Т. виновным себя в совершенных преступлениях признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, возле дома <адрес> встретил ФИО5 Последняя грубо ответила на его замечание. Также ему не понравилось, что ФИО5 снимала его на видеокамеру мобильного телефона. Он стал отнимать у ФИО5 телефон, чтобы его выключить. В результате схватил последнюю за руку, а когда она убегала от него, схватил ее за волосы. Допускает, что мог нанести удары по руке ФИО5 Принадлежащий ФИО5 мобильный телефон повредил, так как разозлился на нее. Вина Попова К.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она находилась возле <адрес>. К ней подошел знакомый Попов К.Т., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ей погулять с ним. Она отказалась от данного предложения. После разговора по мобильному телефону она поставила телефон на блокировку. Попов К.Т. предположил, что она его снимает на видеокамеру мобильного телефона и по этому поводу стал предъявлять ей претензии. Затем Попов К.Т. схватил ее за левую руку и стал ее сжимать, причиняя физическую боль. После чего, Попов К.Т., держа в руке ее левую руку, ударил руку не менее трех раз о стену гаража. Сопротивляясь, она освободила руку, оттолкнула от себя Попова К.Т. и стала убегать. Попов К.Т., догнав ее, схватил за волосы и потянул их, причиняя физическую боль. От действий Попова К.Т. она упала за землю. В этот момент Попов К.Т. увидел мобильный телефон, который лежал под ней. Последний взял телефон, стал его бить о свою голову и ломать руками. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> принадлежал ей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не имеет дохода, находится на иждивении матери. Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что сосед Попов К.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей побои, также причинил другие насильственные действия. Также Попов К.Т. отобрал у нее мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а затем умышленно разбил его. У дочери она обнаружила повреждения на руке и ноге. Дочь обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение больницы. Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, он и Попов К.Т. возвращались домой. Попов К.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле дома <адрес> они встретили несовершеннолетнюю ФИО5 Попов К.Т. решил пообщаться с ФИО5 и попросил его уйти. Он пошел домой, а Попов К.Т. подошел к ФИО5 Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении очной ставки между подозреваемым Поповым К.Т. и потерпевшей ФИО5, последняя подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, возле <адрес> Попов К.Т. умышленно нанес ей побои и причинил другие насильственные действия, а также взял у нее мобильный телефон и умышленно его разбил (л.д.76-79). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении очной ставки между свидетелем ФИО6 и потерпевшей ФИО5, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находилась возле дома <адрес>. В этот момент к ней подошел Попов К.Т., а находившейся с ним ФИО6 по его просьбе ушел (л.д.80-81). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имеются повреждения: ссадины в области правого коленного сустава, левой кисти, причинены касательными действиями тупых твердых предметов и не повлекли вреда здоровью. Давность ссадин в пределах 10-15 суток ко времени проведения исследования (л.д.61). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от дома <адрес> и 3 м от гаража (л.д.21-23). Вина Попова К.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она находилась возле дома <адрес>. К ней подошел знакомый Попов К.Т., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ей погулять с ним. Она отказалась от данного предложения. После разговора по мобильному телефону она поставила телефон на блокировку. Попов К.Т. предположил, что она его снимает на видеокамеру мобильного телефона и по этому поводу стал предъявлять ей претензии. Затем Попов К.Т. схватил ее за левую руку и стал ее сжимать, причиняя физическую боль. После чего, Попов К.Т., держа в руке ее левую руку, ударил руку не менее трех раз о стену гаража. Сопротивляясь, она освободила руку, оттолкнула от себя Попова К.Т. и стала убегать. Попов К.Т., догнал ее, схватил за волосы и потянул их, причиняя физическую боль. От действий Попова К.Т. она упала за землю. В этот момент Попов К.Т. увидел мобильный телефон, который лежал под ней. Последний взял телефон, стал его бить о свою голову и ломать руками. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> принадлежал ей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не имеет дохода, находится на иждивении матери. Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что сосед Попов К.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей побои, также причинил другие насильственные действия. Также Попов К.Т. отобрал у дочери мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, и умышленно разбил его. У дочери она обнаружила повреждения на руке и ноге. Дочь обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение больницы. Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, он и Попов К.Т. возвращались домой. Попов К.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле дома <адрес> они встретили несовершеннолетнюю ФИО5 Попов К.Т. решил пообщаться с ФИО5 и попросил его уйти. Он пошел домой, а Попов К.Т. подошел к ФИО5 Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении очной ставки между подозреваемым Поповым К.Т. и потерпевшей ФИО5, последняя подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, возле дома <адрес> Попов К.Т. умышленно нанес ей побои и причинил другие насильственные действия, а также взял у нее мобильный телефон и умышленно его разбил (л.д.76-79). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении очной ставки между свидетелем ФИО6 и потерпевшей ФИО5, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находилась возле дома <адрес>. В этот момент к ней подошел Попов К.Т., а находившейся с ним ФИО6 по его просьбе ушел (л.д.80-81). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 выдала упаковку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и детали от мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д.65-66). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выданные ФИО5 упаковка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и детали от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.67-70). Протокол осмотра места происшествия, протоколы очной ставки, заключение экспертизы, протокол выемки, протокол осмотра предметов суд признает допустимыми доказательствами, так как нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и экспертизы не установлено. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Показания потерпевшей ФИО5, законного представителя потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6 суд признает достоверными, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. Заинтересованности потерпевшей ФИО5, ее законного представителя ФИО4, свидетеля ФИО6 в исходе дела суд не усматривает. Давая оценку показаниям подсудимого Попова К.Т., суд принимает во внимание, что он признал себя виновным в умышленном уничтожении принадлежавшего потерпевшей телефона. Однако его пояснения по обстоятельствам причинения повреждений ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей и подозреваемым Поповым К.Т. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Попова К.Т. по двум преступлениям квалифицирующий признак «совершение преступлений из хулиганских побуждений», поскольку отсутствуют доказательства наличия в действиях подсудимого хулиганских мотивов. Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Попова К.Т. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ. Суд считает доказанной вину Попова К.Т. в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Попову К.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений. Суд, учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение, приходит к выводу о возможности назначения Попову К.Т. наказания в виде штрафа. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Попова К.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Попову К.Т. назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Попову К.Т. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить в пользовании потерпевшей ФИО5 Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы и представления через Новомосковский городской суд. Председательствующий Приговор вступил в законную силу.