ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Королева С.И., при секретаре Книжниковой А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новомосковска Тульской области Плетневой С.В., подсудимых Дурова А.В., Михеева В.Н., защитников адвокатов Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Трусиловой В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых Дурова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Михеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Дуров А.В. и Михеев В.Н. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.Н. и Дуров А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день, примерно в <данные изъяты> часов, Михеев В.Н. и Дуров А.В., осуществляя свой преступный умысел, пришли на территорию <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Михеев В.Н. и Дуров А.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, с целью кражи незаконно проникли в помещение <данные изъяты> дома №, принадлежащего гражданину ФИО3, откуда совместно вынесли лом черного металла: <данные изъяты> швеллеров общим весом <данные изъяты> кг. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> спинки от кроватей, не представляющие ценности, сложили похищенное за забором<данные изъяты>, тем самым приготовив к хищению. После чего, Дуров А.В. и Михеев В.Н., имея намерение подыскать транспортное средство, на котором возможно было бы перевезти похищенное и распорядиться им, покинули место совершения преступления. Однако преступление Михеевым В.Н. и Дуровым А.В. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены потерпевшим ФИО3 Михеев В.Н. и Дуров А.В. были задержаны, похищенное было изъято. В ходе судебного заседания подсудимые Михеев В.Н. и Дуров А.В. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Родионова Ю.О. и Трусилова В.С. Государственный обвинитель Плетнева С.В. и потерпевший ФИО3 не возражали против удовлетворения данных ходатайств подсудимых. Подсудимые Михеев В.Н. и Дуров А.В. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Михеева В.Н. и Дурова А.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания Михееву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и данные о личности подсудимого Михеева В.Н., который <данные изъяты>. Подлежит исключению указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области Михеев В.Н. был осужден к наказанию в виде <данные изъяты>, которые постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены <данные изъяты>. Освобожден Михеев В.Н. по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ С момента освобождения Михеева В.Н. и до совершения им ДД.ММ.ГГГГ нового преступления, прошло более <данные изъяты>, поэтому в силу требований ст. 86 УК РФ предыдущая судимость Михеева В.Н. является погашенной. С учетом вышеизложенного суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. При назначении наказания Дурову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях Дурова А.В., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление; обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого Дурова А.В., который<данные изъяты>. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом вышеизложенного суд находит возможным исправление и перевоспитание Дурова А.В. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения дополнительного вида наказания, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Михеева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Признать Дурова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Михееву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Дурову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания подсудимому Дурову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства – <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, оставить в пользовании последнего. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: