ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сапроновой И.Н.,

при секретаре Бурцевой Л.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Колмыковой А.А.,

подсудимого Напольских А.В.,

защитника адвоката Трусиловой В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

педагога ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Напольских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Напольских А.В. нанес ФИО8 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершенные при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, ФИО6, ФИО7, Напольских А.В. и ФИО8 находились на территории <данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>. В указанном месте несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного преследования по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также Напольских А.В., в связи с личными неприязненными отношениями, подвергли избиению несовершеннолетнего ФИО8 Напольских А.В. умышленно нанес ФИО8 ногами не менее трех ударов по телу, причинив последнему физическую боль. Затем, продолжая свои преступные действия, Напольских А.В. схватил ФИО8 за руку и, применяя физическую силу, протащил его по земле. После чего Напольских А.В. умышленно нанес не менее двух ударов ногой по телу ФИО8, причинив физическую боль. В результате совместных действий Напольских А.В., ФИО6 и ФИО7, ФИО8 были причинены повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек в правой скуловой области, три кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, справа по средне-ключичной линии в проекции 2-4 ребер, два кроводтека по срединной линии в проекции мечевидного отростка, кроводтек по средне-ключичной линии слева в проекции 6 ребра; три кроводтека на задней поверхности грудной клетки: слева по лопаточной линии в проекции 7-12 ребер, кровоподтек в проекции угла лопатки справа; кровоподтек на передне-наружой поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек в проекции позвоночного столба на уровне 5 грудного позвонка, кровоподтек на уровне 1 поясничного позвонка справа и 3 поясничного справа; кровоподтек ниже угла лопатки слева; два кровоподтека на задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек в верхней трети; три кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы в проекции 3-5 пястных костей; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястных костей. Указанные повреждения не повлекли вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, на территории <данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного преследования по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также Напольских А.В., в связи с личными неприязненными отношениями, подвергли избиению несовершеннолетнего ФИО8 После того, как ФИО6, ФИО7 и Напольских А.В. прекратили избивать ФИО8, у Напольских А.В. возник умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО8 Осуществляя умысел, Напольских А.В. потребовал от ФИО8 передать ему мобильный телефон. ФИО8 отказался выполнить данное требование. Однако, после повторного требования Напольских А.В., ФИО8 отдал последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. С похищенным телефоном Напольских А.В. скрылся, незаконно обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Напольских А.В. виновным себя в совершенных преступлениях признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, он, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находились на территории <данные изъяты> №» в <адрес>. У него, ФИО6 и ФИО7 возникли неприязненные отношения с ФИО8 из-за его поступков и поведения. В связи с этим, он, ФИО6 и ФИО7 подвергли ФИО8 избиению. Он не менее трех раз ногой ударил ФИО8 по телу. ФИО6 и ФИО7 наносили удары ногами и руками по телу и лицу ФИО8 одновременно с ним. Когда избиение прекратилось, он вспомнил, что у ФИО8 имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и решил забрать у ФИО8 данный телефон. Он потребовал от ФИО8 отдать ему телефон. ФИО8 сначала отказывался отдать телефон, а затем после его настойчивого требования передал ему телефон. Потом он взял ФИО8 за руку и протащил по земле. После этого, ФИО6, ФИО7 и он продолжили наносить ФИО8 удары ногами по телу. Допускает, что в этот момент нанес два удара ногой по телу ФИО8 Увидев незнакомого мужчину, он, ФИО7 и ФИО6 убежали с места происшествия. Похищенный телефон он продал.

Вина Напольских А.В. в нанесении потерпевшему побоев при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, он, ФИО6, ФИО7 и Напольских А.В. возвращались домой с прогулки и проходили по территории <данные изъяты> №», расположенного в <адрес>. На территории <данные изъяты> Напольских А.В., ФИО6 и ФИО7, переговорив о чем-то между собой, стали его избивать. Сначала ФИО7 ударил его ногой в спину, от чего он упал. Затем они одновременно стали наносить удары ногами и руками по телу и лицу, всего было не менее пятнадцати ударов. Напольских А.В. нанес ему по телу не менее двух ударов ногой. Затем Напольских А.В. схватил его за руку и, причиняя физическую боль, оттащил в колею. Когда он лежал на земле, Напольских А.В., ФИО6 и ФИО7 продолжили наносить ему удары ногами по телу. Напольских А.В. нанес ему не менее трех ударов ногами по телу. Увидев незнакомого мужчину, Напольских А.В., ФИО6 и ФИО7 убежали, а он обратился за помощью к данному мужчине.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ей по мобильному телефону позвонил незнакомый мужчина, который пояснил, что ее сына ФИО8 на территории <данные изъяты> подвергли избиению. Затем данный мужчина привел сына к ней. Она обнаружила большое количество повреждений у него на теле и лице. Вместе с сыном обратились за медицинской помощью. От сына стало известно, что его подвергли избиению Напольских А.В., ФИО6 и ФИО7 Напольских А.В. также похитил у него телефон марки «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, проходил по территории <данные изъяты>, расположенного в районе мелькомбината в <адрес>, где встретил незнакомых парней. Увидев его, трое парней убежали, а один подошел к нему. Им оказался ФИО8, который пояснил, что его избили и отобрали мобильный телефон. По просьбе ФИО8 он позвонил его матери, а затем отвел его к ней (л.д.55-57).

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на территории <данные изъяты>, расположенного в районе <данные изъяты> в <адрес>, он, ФИО6 и Напольских А.В. подвергли избиению ФИО8 Он избивал ФИО8 за его поступок, который считает плохим. Удары наносили одновременно втроем. Он видел, что Напольских А.В. нанес ногой не менее трех ударов по спине ФИО8 После того, как прекратили избивать ФИО8, Напольских А.В. взял последнего за руку и оттащил его к колее. Затем они втроем продолжили избиение ФИО8 Увидев незнакомого мужчину, они испугались и убежали (л.д.41-43, 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, ФИО7, Напольских А.В. и ФИО8 возвращались с карьера домой. ФИО7 предложил избить ФИО8 за его поведение, которое они считали плохим. Проходя по территории садоводческого товарищества, расположенного в районе <данные изъяты> в <адрес>, ФИО7 ударил ФИО8 кулаком по щеке. От данного удара ФИО8 упал. Он, ФИО7 и Напольских А.В. одновременно стали наносить ногами удары по телу ФИО8 Напольских А.В. нанес ногой не менее трех ударов по спине ФИО8 Затем Напольских А.В. схватил за руку ФИО8 и протащил его по земле. После они продолжили наносить удары ногами по телу ФИО8 Он видел, как Напольских А.В. нанес ногой удар по телу ФИО8 (л.д.33-35, 36-40).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении очной ставки между подозреваемым Напольских А.В. и свидетелем ФИО7, последний подтвердил, что он, ФИО6 и Напольских А.В. подвергли ФИО8 избиению (л.д.104-106).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении очной ставки между подозреваемым Напольских А.В. и свидетелем ФИО6, последний подтвердил, что Напольских А.В. вместе с ним и ФИО7 подверг избиению ФИО8 (л.д.107-109).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек в правой скуловой области, три кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, справа по средне-ключичной линии в проекции 2-4 ребер, два кроводтека по срединной линии в проекции мечевидного отростка, кроводтек по средне-ключичной линии слева в проекции 6 ребра; три кроводтека на задней поверхности грудной клетки: слева по лопаточной линии в проекции 7-12 ребер, кровоподтек в проекции угла лопатки справа; кровоподтек на передне-наружой поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек в проекции позвоночного столба на уровне 5 грудного позвонка, кровоподтек на уровне 1 поясничного позвонка справа и 3 поясничного справа; кровоподтек ниже угла лопатки слева; два кровоподтека на задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек в верхней трети; три кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы в проекции 3-5 пястных костей; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястных костей. Указанные повреждения причинены не менее чем 25 прямыми ударными действиями тупых твердых предметов с ограниченными контактными поверхностями и не повлекли вреда здоровью. Повреждения причинены в короткий промежуток времени, давность их в пределах 5-8 суток ко времени проведения экспертизы (л.д.92-93).

Вина Напольских А.В. в совершении грабежа при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, на территории садоводческого товарищества «ГРЭС №», расположенного в <адрес>, Напольских А.В., ФИО6 и ФИО7 подвергли его избиению. После того, как избиение прекратилось, Напольских А.В. потребовал от него мобильный телефон. Он отказался передать телефон Напольских А.В. Последний стал настаивать на том, чтобы он отдал ему телефон, и сказал, что будет хуже. Он подчинился требованию Напольских А.В. и отдал ему телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ей по мобильному телефону позвонил незнакомый мужчина, который пояснил, что ее сына ФИО8 на территории садоводческого товарищества подвергли избиению. Затем данный мужчина привел сына к ней. Она обнаружила большое количество повреждений у него на теле и лице. Вместе с сыном обратились за медицинской помощью. От сына ей стало известно, что его подвергли избиению Напольских А.В., ФИО6 и ФИО7 Напольских А.В. также похитил у сына телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, проходил по территории коллективного <данные изъяты>, расположенного в районе <данные изъяты> в <адрес>, где встретил незнакомых парней. Увидев его, трое парней убежали, а один подошел к нему. Им оказался ФИО8, который пояснил, что его избили и отобрали мобильный телефон. По просьбе ФИО8 он позвонил его матери, а затем отвел его к ней (л.д.55-57).

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Напольских А.В. продал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Позже данный телефон он выдал следователю (л.д.81-82).

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на территории <данные изъяты>, расположенного в районе <данные изъяты> в <адрес>, он, ФИО6 и Напольских А.В. подвергли избиению ФИО8 Когда они прекратили избиение, Напольских А.В. потребовал у ФИО8 телефон. Последний отдал Напольских А.В. мобильный телефон (л.д.41-43, 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он, ФИО7, Напольских А.В. и ФИО8 возвращались с карьера домой. ФИО7 предложил избить ФИО8 за его поведение, которое они считали плохим. Проходя по территории <данные изъяты>, расположенного в районе <данные изъяты>, ФИО7 ударил ФИО8 кулаком по щеке. От данного удара ФИО8 упал. Он, ФИО7 и Напольских А.В. одновременно стали наносить ногами удары по телу ФИО8 После того, как они прекратили избиение ФИО8, Напольских А.В. потребовал у последнего телефон. ФИО8 отдал телефон Напольских А.В. (л.д.33-35, 36-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в пластмассовом корпусе серого цвета с красной отделкой (л.д.84-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен выданный ФИО10 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.86-87).

Протоколы очной ставки, заключение экспертизы, протокол выемки, протокол осмотра предметов суд признает допустимыми доказательствами, так как нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и экспертизы не установлено, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО8, его законного представителя ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9 суд признает достоверными, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. Заинтересованности данных лиц в исходе дела суд не усматривает.

Давая оценку показаниям подсудимого Напольских А.В., суд принимает во внимание, что он признал себя виновным, давал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Поэтому эти показания следует считать достоверными.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Напольских А.В. с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, как не нашедший подтверждения, так как в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Напольских А.В. и потерпевший ФИО8 ранее были знакомы, Напольских А.В. нанес побои потерпевшему из-за неприязненных отношений, которые сложились между ними, избиение происходило в безлюдном месте, таким образом, действия подсудимого не нарушали общественный порядок и не выражали явное неуважение к обществу.

Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Напольских А.В. с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку несовершеннолетний потерпевший не мог адекватно воспринимать неконкретизированную угрозу, и в силу возраста не мог надлежаще оценить высказанную Напольских А.В. неопределенную угрозу при предъявлении требования передать ему телефон.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Напольских А.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд считает доказанной вину Напольских А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Напольских А.В. обнаруживает <данные изъяты>. Однако это не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Напольских А.В. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Напольских А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.100-101).

При назначении наказания подсудимому Напольских А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, является <данные изъяты>, совершил преступления впервые, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание: совершение преступлений в отношении малолетнего.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Напольских А.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Напольских А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15 процентов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Напольских А.В. назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка в доход государства 15 процентов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Напольских А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> оставить в пользовании потерпевшего ФИО8

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы и представления через Новомосковский городской суд.

Председательствующий