ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июня 2011 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Сапроновой И.Н., при секретаре Коротковой Л.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Сахаровой Н.В., подсудимого Зайцева А.Н., защитника адвоката Оськиной Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Зайцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установил: Зайцев А.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, Зайцев А.Н. находился на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел возле здания склада принадлежащий ФИО5 автофургон марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У Зайцева А.Н. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой умысел, не имея законного права управлять автомобилем, Зайцев А.Н. сел на водительское сиденье в салоне указанного автомобиля, ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. Затем на автомобиле с места происшествия уехал и совершил наезд на бетонный столб. В результате действий Зайцева А.Н. автофургону марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа оставляет <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Н. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с знакомыми. На территории базы увидел автофургон и решил на нем съездить в магазин за спиртным. С этой целью сел в салон автофургона на водительское сиденье, ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего поехал к выезду с территории базы. По пути следования совершил наезд на бетонный столб, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Вина Зайцева А.Н. в совершенном преступлении при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что у него в собственности имеется автофургон марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он передал по доверенности в пользование ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ему стало известно, что данный автомобиль был угнан Зайцевым А.Н. с территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Зайцев А.Н., управляя данным автомобилем, совершил наезд на бетонный столб. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать с Зайцева А.Н. Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находилась на рабочем месте в помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В это время в помещение склада зашел Зайцев А.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. После ее просьбы Зайцев А.Н. покинул помещение <данные изъяты>. Примерно через 15 минут она увидела автофургон, государственный регистрационный знак №, который быстро отъезжал от здания <данные изъяты>. Поскольку водитель данного автофургона ушел с территории базы, она позвонила по телефону охраннику базы и попросила задержать автомобиль. Затем вместе с ФИО7 пошла в сторону выезда с территории базы. По пути встретила Зайцева А.Н., который бежал навстречу. От охранника стало известно, что Зайцев А.Н. на автофургоне совершил наезд на бетонный столб и с места происшествия скрылся. На месте происшествия она увидела автофургон, государственный регистрационный знак №, который имел механические повреждения. Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на рабочем месте на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент увидела автофургон, государственный регистрационный знак №, который отъезжал от здания склада. Она знала, что водитель автофургона ФИО8 ушел с территории <данные изъяты>. Позвонив охраннику базы по телефону, узнала, что мужчина, управляющий данным автомобилем, совершил наезд на бетонный столб. Она и ФИО9 пошли в сторону выезда с территории <данные изъяты>. По пути они встретили Зайцева А.Н., который бежал им навстречу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в салоне автофургона марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены и изъяты наушники от мобильного телефона, след обуви (л.д.9-10). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев А.Н. выдал принадлежащие ему мужские ботинки (л.д.43-45). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые из салона автомобиля наушники от мобильного телефона и мужские ботинки, принадлежащие Зайцеву А.Н. (л.д.55). Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре автомобиля мог быть оставлен представленными на исследование ботинками, как на правую, так и на левую ногу (л.д.50-52). Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автофургона марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которому данный автомобиль имеет механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.20-31). Протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение экспертизы являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий и экспертизы не установлено. Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО7, суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Давая оценку показаниям подсудимого Зайцева А.Н., суд принимает во внимание, что он признал себя виновным в угоне автомобиля давал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому показания подсудимого достоверны. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего уменьшить размер причиненного потерпевшему ущерба до <данные изъяты>. Данный размер ущерба рассчитан с учетом износа, согласно методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств, оценщиком ФИО11, являющимся членом <данные изъяты>. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывались сведения об автомобиле, акт осмотра транспортного средства. Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Зайцева А.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней работы характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Зайцева А.Н., суд приходить к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Согласно ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что Зайцеву А.Н. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно. Заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с Зайцева А.Н. в пользу ФИО5 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Зайцева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Зайцеву А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Гражданский иск ФИО5 удовлетворить, взыскать в его пользу с Зайцев А.Н. <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить в пользовании собственника ФИО5, наушники от мобильного телефона и ботинки оставить в пользовании Зайцева А.Н. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и представления через Новомосковский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу.