ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Королева С.И, при секретаре Книжниковой А.С., с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш., подсудимого Клочкова В.А., защитника адвоката Ермолаевой Ю.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Клочкова В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УК РФ переквалифицирована на <данные изъяты> УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ исключена <данные изъяты>. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на <данные изъяты> год <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Клочков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, Клочков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, пришел к квартире <данные изъяты> ФИО5 расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что ФИО5 отсутствует в квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Клочков В.А. выбил <данные изъяты> входную дверь и зашел в квартиру ФИО5, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> магнитофон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД-проигрыватель марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и строительный уровень в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Клочков В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Клочков В.А. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, употребив спиртное, решил совершить кражу из квартиры <данные изъяты> ФИО5 Ему было известно, что ФИО5 уехал из города, и в квартире никого нет. С целью кражи он в <данные изъяты> время пришел к квартире ФИО5 расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он <данные изъяты> выбил входную дверь и прошел в квартиру. Из квартиры ФИО5 он тайно похитил телевизор, <данные изъяты> магнитофон, ДВД-проигрыватель и строительный уровень. Впоследствии телевизор и ДВД-проигрыватель продал цыганам, строительный уровень продал <данные изъяты> ФИО8, а магнитофон оставил в квартире у ФИО6 Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО5, который на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, закрыв дверь своей квартиры на ключ, уехал <данные изъяты> в <данные изъяты> область. ДД.ММ.ГГГГ вернулся и увидел, что дверь его квартиры опечатана печатью. От соседей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то из соседей вызывал милицию. Дверь его квартиры имела следы взлома. Зайдя в квартиру, он обнаружил пропажу телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> магнитофона <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД - проигрывателя марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и строительного уровня в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как его <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а других источников дохода у него не имеется. Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей суду, что <данные изъяты> ФИО5, проживающий один в квартире, ДД.ММ.ГГГГ уехал <данные изъяты> в <данные изъяты> область. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседкой ФИО9 обнаружили, что дверь квартиры ФИО5 приоткрыта, а в квартире отсутствует аудио и видео техника. После этого она вызвала сотрудников милиции. Показаниями свидетеля ФИО8 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый Клочков В.А. предложил купить строительный уровень. При встрече Клочков В.А. показал ему строительный уровень и пояснил, что данный уровень принадлежит ему, и он хочет его продать за <данные изъяты> рублей. Осмотрев уровень, он согласился и купил его у Клочкова В.А. за <данные изъяты> рублей. Впоследствии данный уровень у него сломался, и он его выкинул. Показаниями свидетеля ФИО6 которая на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый – Клочков В.А. и принес телевизор в корпусе <данные изъяты> цвета и <данные изъяты> магнитофон <данные изъяты> цвета. Клочков В.А. пояснил ей, что данные вещи принадлежат ему, но так как он купил себе новые вещи, то эти хочет продать. Он оставил эти вещи у нее, она денег никаких ему за эти вещи не давала. Через несколько дней Клочков В.А. снова пришел к ней и забрал телевизор, который оставлял до этого. Магнитофон так и остался у нее. (л.д. 46-47) Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО6 был изъят <данные изъяты>. (л.д. 49-50) Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6 (л.д. 51-53) Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена входная дверь в квартиру № <адрес>. (л.д. 16-17, 29); Протоколом явки с повинной, в ходе которой Клочков В.А. признался в совершенном преступлении. (л.д. 30-31); Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Клочкова В.А., в ходе которой Клочков В.А. на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. (л.д. 62-65). Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что признательные показания подсудимого Клочкова В.А., как на предварительном следствии так и в суде, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 являются правдивыми, поскольку все эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела. Не доверять им у суда нет никаких оснований, причин и мотивов для самооговора суд не усматривает. Материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также протокол явки с повинной полностью подтверждают показания подсудимого и свидетелей. Все материалы дела получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено. Поэтому показания подсудимого, свидетелей по данному уголовному делу и указанные материалы дела, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, указывая на то, что похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему, не является предметами первой необходимости. В соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В связи с этим, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание введение в действие 11.03.2011г. Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в редакции названного Федерального закона как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие наказание обстоятельства: особо опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Клочкова В.А., поскольку он, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Учитывает суд данные о личности подсудимого, что <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения дополнительного наказания, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ. В связи со смертью потерпевшего ФИО5, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - <данные изъяты>, хранящийся в УВД <данные изъяты> необходимо возвратить наследникам ФИО5, а при отсутствии наследников или отказе в получении – уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Клочкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Клочкову В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранящийся в УВД <данные изъяты> возвратить наследникам ФИО5, а при отсутствии наследников или отказе в получении – уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий