ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новомосковска Недбайло Г.П.,

подсудимого Шадского М.М.,

защитника адвоката Захаровой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Шадского М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шадский М.М. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Шадский М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи проник в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, припаркованного во дворе <адрес>. Желая скрыть следы преступления, а также отвлечь внимание жильцов дома и тем самым обеспечить себе возможность беспрепятственно скрыться с места преступления, Шадский М.М., имея умысел на уничтожение чужого имущества, зажигалкой поджог найденную в салоне автомобиля книгу, которую бросил на заднее сидение. После чего, осознавая, что автомобиль загорится и будет уничтожен огнем, Шадский М.М. с места преступления скрылся. Однако довести до конца свой преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества Шадский М.М. не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как огонь был замечен ФИО7, который вызвал пожарный расчет, потушивший возгорание. В результате преступных действий Шадского М.М. принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В случае доведения преступления до конца, Шадским М.М. был бы уничтожен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Шадский М.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи разбил камнем стекло в автомобиле <данные изъяты> припаркованном во дворе <адрес>, и через образовавшийся проем проник в салон. Затем через открытую им изнутри дверь в салон автомобиля проник ФИО6. Кроме панели от автомобильной магнитолы в салоне ничего ценного они не нашли. Желая скрыть следы преступления и отвлечь внимание жильцов дома для того, чтобы беспрепятственно скрыться с места преступления, он зажигалкой поджег найденную в салоне автомобиля книгу, которую бросил на заднее сиденье. После чего, понимая, что в результате поджога автомобиль сгорит полностью, вышел на улицу и вместе с ФИО6 от <адрес> убежал. Позже они обнаружили, что в автомобиле ФИО6 оставил свою сумку, в которой находились принадлежащие ему (Шадскому М.М.) документы: паспорт и страховое пенсионное свидетельство, а также мобильный телефон.

Кроме собственного признания, вина Шадского М.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в собственности он имеет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который использует для перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль во дворе <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, обнаружил на нем следы обугливания. При осмотре автомобиля, обнаружил, что разбиты два задних стекла, два задних сиденья полностью сожжены, повреждена обшивка правой стенки и правой задней двери. От температуры повреждена краска в правом заднем углу, полностью выгорел тканевый потолок. Позже он узнал, что полное сгорание автомобиля предотвратил жилец его дома ФИО7, вызвавший пожарный расчет, которым огонь был потушен. В случае полного сгорания автомобиля, ему был бы причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет от <данные изъяты> рублей. Перевозки пассажиров являются единственным средством его заработка, которого он лишился бы при уничтожении автомобиля. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Показаниями свидетеля ФИО7 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь дома, услышал хлопок, а затем звук сработавшей автомобильной сигнализации. Он вышел во двор и, увидев открытое пламя в салоне автомобиля <данные изъяты>», припаркованного рядом с домом, позвонил и вызвал пожарный расчет. (л.д. 50-51)

Показаниями свидетеля ФИО8 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в пожарной части <адрес> в должности начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту, на пульт дежурного поступило сообщение о возгорании автомобиля во дворе <адрес> прибытии на место было установлено, что внутри салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе заднего колеса, происходит горение, которое было ликвидировано в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. В результате пожара выгорели два пассажирских сиденья, была повреждена обивка потолка салона, стекла, салон автомобиля был закопчен по всей поверхности. (л.д. 46-47)

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает в <данные изъяты>. В ее обязанности входит осмотр мест пожаров, опрос очевидцев. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, она производила осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного во дворе <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что очаг пожара находился в правом заднем углу салона. Возможность возникновения пожара от электрических приборов была исключена. От воздействия высоких температур выгорели два пассажирских кресла, по всей площади поверхности закопчен салон, а также были повреждены два оконных стекла. В случае, если бы огонь не был вовремя потушен, автомобиль выгорел полностью.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов ночи, Шадский М.М. с целью кражи камнем разбил стекло автомобиля <данные изъяты> припаркованного во дворе <адрес>, и через оконный проем проник в его салон. Затем Шадский М.М. изнутри открыл дверь, через которую он (ФИО6) также проник в автомобиль. Кроме панели от автомобильной магнитолы они ничего ценного в салоне не нашли. В это время Шадский М.М. сказал ему, что подожжет автомобиль. Через некоторое время он почувствовал запах дыма, поэтому вышел из автомобиля на улицу. Через некоторое время из автомобиля вышел Шадский М.М.. Вдвоем от <адрес> они убежали. По дороге Шадский М.М. пояснил, что поджог автомобиль. Позже они обнаружили, что в салоне он забыл свою сумку, в которой находились принадлежащие Шадскому М.М. документы и мобильный телефон.

Кроме того, вина Шадского М.М. подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была обнаружена принадлежащая ФИО6 сумка, с находящимися в ней сотовым телефоном и документами на имя Шадского М.М., которые были изъяты. (л.д. 8-12)

Протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые сумка, мобильный телефон, паспорт и страховое пенсионное свидетельство на имя Шадского М.М., которые по делу признаны вещественными доказательствами. (л.д. 13-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены повреждения от воздействия высоких температур в результате его горения. (л.д. 26-28)

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (л.д. 52-73)

Протоколы осмотров суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их проведении допущено не было.

Отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, так как они дали подробные, последовательные, согласующиеся между собой и материалами дела показания об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимого Шадского М.М., поскольку он дал подробные, последовательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Недбайло Г.П. просила переквалифицировать действия Шадского М.М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, мотивируя тем, что хулиганский мотив в действиях Шадского М.М. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в ходе которого было установлено, что автомобиль Шадский М.М. поджог для того, чтобы уничтожить следы преступления и беспрепятственно скрыться с места преступления.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня, в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате действий подсудимого огонь мог распространиться на другие объекты, возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Не получено таких сведений и в ходе судебного заседания.

Суд находит позицию государственного обвинителя юридически правильной и соглашается с ней.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Шадского М.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого матери-инвалида, а также мнение потерпевшего ФИО2, который не настаивал на строгом наказании.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление Шадского М.М. и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить частично на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Шадского М.М. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – подтвержденную материалами дела общую стоимость поврежденного в результате действий Шадского М.М. имущества, не возмещенную подсудимым, и стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта повреждений.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Шадского М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения осужденному Шадскому М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Шадского М.М. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить в пользовании ФИО6, паспорт и <данные изъяты> - в пользовании Шадского М.М., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - в пользовании ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы, представления через Новомосковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий