ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Королева С.И., при секретаре Книжниковой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новомосковска Плетневой С.В., подсудимых Данилова А.П., Стикина Н.В., защитников адвоката Трусиловой В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Асеева И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых Данилова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Стикина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Данилов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Стикин Н.В. совершил пособничество в совершении кражи, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере. Преступление совершалось при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Данилов А.П., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14, а именно лома черного металла, достоверно зная о том, что в собственности у его знакомого ФИО5, в отношении которого в возбуждении уголовного преследования отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подъехать к проходной <данные изъяты>. После чего Данилов А.П., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, приехал к территории <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где подошел к <данные изъяты> Стикину Н.В. и, сообщив ему о своих преступных намерениях, попросил последнего за вознаграждение пропустить его на территорию <данные изъяты> для совершения кражи и выпустить в последующем беспрепятственно с имуществом ФИО14. Стикин Н.В. согласился содействовать Данилову А.П. в совершении преступления путем устранения препятствий. Получив от Стикина Н.В. согласие, Данилов А.П., вместе с ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 беспрепятственно проехали на территорию <данные изъяты>, где под руководством Данилова А.П. ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя кранами-манипуляторами погрузили на площадку манипуляторов <данные изъяты>, представляющие ценность для ФИО14, как лом металла общим весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, и вывезли указанный лом металла с территории <данные изъяты>. Стикин Н.В., содействуя Данилову А.П. в совершении преступления, не задержал ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, которые, управляя кранами-манипуляторами, вывозили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, и позволил им беспрепятственно выехать с территории <данные изъяты>, то есть устранил для Данилова А.П. препятствие при совершении преступления. В этот же день лом металла общим весом <данные изъяты> килограмм ФИО5, выполняя просьбу Данилова А.П., сдал в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Причиненный <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, является крупным размером. В ходе судебного заседания подсудимые Данилов А.П. и Стикин Н.В. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Асеев И.Г. и Трусилова В.С. Государственный обвинитель Плетнева С.В. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых. Представитель потерпевшего ФИО14 также не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые Данилов А.П. и Стикин Н.В. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Данилова А.П. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере. При назначении наказания Данилову А.П. и Стикину Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершенное ими преступление относится к категории тяжких преступлений, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, отсутствие у них обстоятельств отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, совершение ими преступления впервые. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности Данилова А.П. и Стикина Н.В., которые <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного суд находит возможным исправление и перевоспитание Данилова А.П. и Стикина Н.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения Даниловым А.П. и Стикиным Н.В. заработной платы, а Стикиным Н.В. еще и пенсии. При этом суд принимает во внимание, что до судебного разбирательства Данилов А.П. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а поэтому, учитывая срок содержания под стражей, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: Признать Данилова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Данилова А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенное ему наказание смягчить до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. Признать Стикина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Данилову А.П. и Стикину Н.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: <данные изъяты> – возвратить ФИО14, <данные изъяты> – хранить при уголовном деле. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд. Председательствующий: