ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Новомосковска Плетневой С.В.,

подсудимого Тацюка П.А.,

защитника адвоката Лубошниковой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Тацюка П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тацюк П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Тацюк П.А. пришел к квартире своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Когда Тацюк П.А. убедился, что ФИО4 дома нет, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Тацюк П.А. имевшимся у него ключом открыл замок на входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем гр. ФИО4 Из квартиры Тацюк П.А. забрал и вынес принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности: картонную коробку от музыкального центра <данные изъяты>, <данные изъяты> бутылки пива <данные изъяты>», <данные изъяты> замороженной свинины, <данные изъяты> замороженной говядины, <данные изъяты> замороженных куриных крыльев, <данные изъяты> пакетов корма для кошек <данные изъяты> С похищенным имуществом Тацюк П.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Тацюк П.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Лубошникова Н.Н.

Государственный обвинитель Плетнева С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО7 так же не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Тацюк П.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Плетнева С.В. просила исключить из обвинения Тацюка П.А. квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что, похищенные Тацюком П.А. два музыкальных центра не являются предметами первой необходимости для потерпевшей ФИО2

Суд находит позицию государственного обвинителя юридически правильной, соглашается с ней.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Тацюка П.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Тацюку П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Тацюка П.А., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на строгом наказании.

С учетом всех данных о личности подсудимого Тацюка П.А., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление Тацюка П.А. и на условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Тацюку П.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить частично на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Тацюка П.А. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей – подтвержденную материалами дела общую стоимость похищенного у потерпевшей имущества, невозмещенную подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тацюка П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тацюку П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Тацюка П.А. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Тацюком П.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий