ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимошенко С.Ю., при секретаре Гуляевой А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новомосковска Недбайло Г.П., подсудимого Ершова А.В., защитника адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Ершова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 6 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 6) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия Ершова А.В. переквалифицированы на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ст. 70 УК РФ и указание о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Ершов А.В. совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Ершов А.В. находился в помещении кабинета рентгеновского исследования <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, действуя тайно, Ершов А.В. подошел к столу, на котором лежала принадлежащая ФИО8 сумка, открыл ее и похитил из сумки принадлежащий ФИО8 кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ершов А.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Ершов А.В. находился в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ершов А.В. с помощью найденного ключа, оставляемого персоналом поликлиники в укромном месте, открыл замок на двери раздевалки медицинского персонала, после чего незаконно проник в помещение раздевалки, являющееся хранилищем материальных ценностей, где, действуя тайно, снял с вешалки принадлежащую ФИО3 шубу из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей. С места преступления Ершов А.В. с похищенной шубой скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. В судебном заседании подсудимый Ершов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он находился в помещении <данные изъяты> и зашел в один из кабинетов. Увидев, что в кабинете никого нет, решил совершить кражу. С этой целью он подошел к столу, на котором лежала женская сумка, открыл ее и похитил из сумки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, вышел из кабинета, а затем и здания поликлиники. Похищенные деньги забрал себе и потратил на личные нужды, кошелек выбросил. Вину по данному эпизоду преступной деятельности признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, он находился в помещении <данные изъяты>, где у него возник умысел на совершение кражи. С этой целью он с помощью найденного ключа, оставляемого персоналом поликлиники в укромном месте, открыл замок на двери раздевалки медицинского персонала, прошел в раздевалку, где снял с вешалки шубу из меха норки. Закрыв дверь раздевалки на ключ, он с похищенной шубой из поликлиники ушел. Шубу в последствии продал за <данные изъяты> рублей на рынке. Вину признает частично, так как считает, что ФИО3 значительно завышена стоимость похищенной шубы, в связи с чем в его действиях по данному эпизоду отсутствует квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Вина Ершова А.В. в краже имущества ФИО8 подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО8 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, из ее сумки, оставленной ею на столе в своем рабочем кабинете, расположенном в помещении <данные изъяты> был похищен принадлежащий ей кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 24 – 27) Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ершов А.В. в ходе проведения данного следственного действия в помещении <данные изъяты> показал рабочий кабинет ФИО8, где он совершил кражу, и рассказал об обстоятельствах ее совершения. (том 1 л.д. 35 – 36) Протоколом явки с повинной, согласно которому Ершов А.В. добровольно сообщил о совершенной им краже имущества ФИО8 (том 1 л.д. 30) Вина Ершова А.В. в краже имущества ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, из раздевалки медицинского персонала, расположенной в подвальном помещении <данные изъяты>, была похищена принадлежащая ей шуба из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, иных источников дохода она не имеет. Общий доход ее семьи составляет в среднем <данные изъяты> рублей в месяц. Похищенную шубу она приобрела в <данные изъяты> году в магазине <адрес>, что подтверждается соответствующим товарным чеком, и носила крайне редко, поэтому шуба находилась в отличном состоянии. Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ершов А.В. в ходе проведения данного следственного действия в помещении <данные изъяты> показал месторасположение помещения раздевалки медицинского персонала, где он совершил кражу шубы ФИО3, и рассказал об обстоятельствах ее совершения. (том 1 л.д. 89 – 90) Протоколом явки с повинной, согласно которому Ершов А.В. добровольно сообщил о совершенной им краже имущества ФИО3 (том 1 л.д. 78) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена раздевалка медицинского персонала, расположенная в подвальном помещении <данные изъяты> являющаяся местом совершения преступления. (том 1 л.д. 43 - 46) Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами указанные выше протоколы явки с повинной, проверок показаний на месте, осмотра, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их проведении допущено не было. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3, а также оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО8, так как они дали подробные, последовательные, согласующиеся с материалами дела показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Ершова А.В., который дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, согласующиеся с показаниями потерпевших и материалами дела. Вместе с тем суд отвергает доводы подсудимого Ершова А.В. о том, что потерпевшей ФИО3 завышена стоимость похищенной у нее шубы и причиненный ущерб не является для нее значительным. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что шуба была приобретена ею за <данные изъяты> рублей, практически не имеет износа, поскольку она надевала ее крайне редко, поэтому на момент хищения оценивает ее на указанную сумму. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у суда не имеется. Кроме того, в части стоимости шубы, они подтверждаются исследованным в судебном заседании товарным чеком. (том 1 л.д. 56) Подсудимый же Ершов А.В. владел похищенной шубой непродолжительное время, в связи с чем, а также из-за отсутствия специальных навыков в оценке такого рода имущества, определить ее истинную стоимость возможности не имел. У суда так же нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 о значительности причиненного ей ущерба, так как стоимость похищенной шубы в несколько раз превышает размер ее заработной платы, являющейся единственным источником дохода потерпевшей. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной, подтверждает вину подсудимого Ершова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: - по преступлению, совершенному в отношении ФИО8, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - по преступлению, совершенному в отношении ФИО3, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.<данные изъяты> При назначении наказания Ершову А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Ершова А.В., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной. С учетом всех данных о личности подсудимого Ершова А.В., который <данные изъяты>, количества и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление Ершова А.В., суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, за каждое совершенное преступление назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также при назначении наказания по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания за каждое совершенное преступление суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения в отношении Ершова А.В. приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что он виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения указанных приговоров. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ершову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Ершова А.В. в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей – подтвержденную материалами дела стоимость похищенной у потерпевшей шубы. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Ершова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год, - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание Ершову А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказаний, назначенных по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ершову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью, взыскав в ее пользу с Ершова А.В. <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Ершовым А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2011 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2011года в отношении Ершова А.В. изменен, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном данный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.