ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимошенко С.Ю., при секретаре Гуляевой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новомосковска Колмыковой А.А., подсудимого Пивоварова М.В., защитника адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Пивоваров М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Пивоваров М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в районе торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Пивоваровым М.В. и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Пивоваров М.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, имеющимся у него ножом, умышленно нанес ФИО7 не менее четырех ударов в область живота, грудной клетки и левого плеча, причинив повреждения: колото-резанную рану передне - левой стенки живота, проникающую в брюшную полость с ранением тонкого и толстого кишечника, при наличии слепых колото-резанных ран передней левой стенки живота (1), левого плеча (1), грудной клетки слева (1), которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Подсудимый Пивоваров М.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он находился в г.Новомосковске, возле торгового центра <данные изъяты> и поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, присел на бордюрный камень. В это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО7, который стал грубо с ним разговаривать и оскорблять, используя нецензурную лексику. В ответ он так же в грубой форме что-то ему ответил. После чего, ФИО7 предложил ему пройти за угол здания торгового центра и потянул за рукав одежды. Вдвоем они зашли за угол здания, где не было посторонних. Понимая, что ФИО7 намерен подвергнуть его избиению, он с целью испугать его, достал из кармана одежды перочинный нож, разложил его лезвие и стал водить им перед собой из стороны в сторону на уровне живота, не давая возможности ФИО7 приблизиться к себе. Однако ФИО7 все-таки нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он отпрянул назад, но продолжал водить ножом из стороны в сторону, не давая ФИО7 возможности приблизиться. После того, как ФИО7 нанес ему второй удар кулаком в лицо, он упал на асфальт. Затем ФИО7 ударил его ногой по голове, и он потерял сознание. Когда очнулся, ФИО7 не было. Он пешком дошел до дома. Нож по дороге потерял. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было. В какой момент им были причинены ранения ФИО7, он не знает, так как этого не почувствовал. Кроме того, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 в состоянии необходимой обороны. Вина Пивоварова М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он в состоянии алкогольного опьянения находился в г. Новомосковске, возле торгового центра <данные изъяты> где увидел сидящего на бордюрном камне ранее незнакомого ему Пивоварова М.В., который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у него было плохое настроение, он решил придраться к Пивоварову М.В. и «сорвать на нем зло». С этой целью он подошел к Пивоварову М.В. и попытался завести с ним разговор, но тот на это никак не отреагировал. Тогда он стал высказывать в адрес Пивоварова М.В. оскорбления в нецензурной форме, а затем предложил ему отойти и поговорить без свидетелей. Вдвоем они зашли за угол здания торгового центра, где продолжили словесную перебранку. В этот момент он увидел, как Пивоваров М.В. достал из кармана куртки нож и стал водить им перед собой из стороны в сторону. Опасаясь, что Пивоваров М.В. может ударить его ножом, он первым нанес ему удар кулаком в лицо. После чего, Пивоваров М.В. сделал выпад ножом в его сторону и нанес один удар в область левого бока, а затем без перерыва еще три удара в область живота. Боли в тот момент он не почувствовал, и ударил Пивоварова М.В. ногой в лицо. От его удара тот упал, после чего он от торгового центра ушел. Дома он почувствовал себя плохо, его мать вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу, где ему сделали операцию. Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО7 ушел гулять. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пожаловался на боль в области живота. Когда сын раздевался, она увидела у него несколько ранений. Через несколько часов ФИО7 стало плохо, и она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу, где сыну сделали операцию. Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он в г.Новомосковске встретил Пивоварова М.В., с которым распил спиртные напитки, после чего около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем приехали в ресторан <данные изъяты> расположенный в торговом центре <данные изъяты> Пивоваров М.В. прошел в ресторан, а его не пустила охрана, поэтому он уехал домой. На следующий день, при встрече Пивоваров М.В. рассказал ему, что ночью возле ресторана <данные изъяты> у него произошел конфликт с каким-то парнем. Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он проводил проверку по факту причинения ножевых ранений ФИО7, который в беседе с ним пояснил, что повреждения получил в драке с незнакомым мужчиной у здания ресторана <данные изъяты>» около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он установил лицо, совершившее данное преступление, которым оказался Пивоваров М.В.. Последний добровольно дал объяснение по поводу произошедшего, пояснив, что ножевые ранения ФИО7 причинил в ходе возникшей между ними ссоры, защищаясь от его агрессивных действий. Объяснение Пивоваров М.В. дал добровольно без применения к нему какого-либо воздействия с его стороны и со стороны других сотрудников уголовного розыска. Показаниями свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он и ФИО7 находились возле торгового центра <данные изъяты> расположенного на <адрес>, намереваясь пройти в ресторан <данные изъяты> Перед тем как зайти в помещение ресторана, он видел, как ФИО7 подошел к сидевшему на ступеньках мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше в тот день ФИО7 он не видел. (том 1 л.д. 36-38) Показаниями свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает охранником в ресторане «<данные изъяты> расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в холл ресторана зашли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них прошел в ресторан, а второго он не пропустил. Через некоторое время мужчина, который прошел в ресторан, был выведен им на улицу, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 33-35) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 имеется повреждение: колото-резанная рана передне - левой стенки живота, проникающая в брюшную полость с ранением толстого и тонкого кишечника, при наличии слепых колото-резаных ран передней левой стенки живота (1), левого плеча (1), грудной клетки слева (1), которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. (том 1 л.д. 45-46) Суд признает допустимым и достоверным доказательством изложенное выше заключение эксперта, так как оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта основаны на исследовательской части и согласуются с материалами дела. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО15, так как они дали подробные, последовательные, согласующиеся между собой и материалами дела показания об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. К показаниям подсудимого Пивоварова М.В. в ходе судебного заседания об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 суд относится критически, считает, что они носят защитно-установочный характер и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются: - показаниями потерпевшего ФИО7, - показаниями самого подсудимого Пововарова М.В. на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ходе ссоры, после того, как ФИО7 нанес ему первый удар, он умышленно, чтобы нанести ранение ФИО7, ударил его ножом в область живота, а когда тот ударил его второй раз, он умышленно целенаправленно ударил его еще несколько раз ножом по туловищу. (том 1 л. 69 – 70) Показания подсудимого Пивоварова М.В. на стадии предварительного следствия суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку допрошенный с участием защитника, после того, как ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, он добровольно дал подробные, последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Суд критически относится к утверждению подсудимого Пивоварова А.М. о том, что эти показания он дал в результате угроз со стороны сотрудников <данные изъяты>, поскольку какие-либо объективные данные о том, что на предварительном следствии показания от подсудимого получены с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют. С заявлениями на неправомерные действия сотрудников полиции в органы прокуратуры Пивоваров М.В. не обращался, показания давал в присутствии защитника. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, проводивший проверку по факту причинения ножевых ранений ФИО7, пояснил, что психического и физического насилия со стороны сотрудников уголовного розыска к Пивоварову М.В. не применялось. Не приведено таких доказательств подсудимым и в ходе судебного заседания. Суд считает, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего так же свидетельствуют орудие преступления, количество, характер и локализация повреждений, причиненных ФИО7. Так, в качестве орудия преступления Пивоваров М.В. использовал нож, которым нанес удары ФИО7 в область живота и грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы. К доводам подсудимого и его защитника адвоката Родионовой Ю.О. о том, что ножевое ранение потерпевшему он причинил в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что нож из кармана одежды Пивоваров М.В. достал в ходе разговора, происходившего между ним и ФИО7, когда отсутствовала непосредственная угроза применения к нему насилия со стороны потерпевшего. И именно демонстрация Пивоваровым М.В. ножа, явилась причиной, по которой ФИО7, опасаясь за свою жизни и здоровья, первым нанес ему удар кулаком в лицо. После чего, подсудимый причинил тяжкий вред его здоровью. Указанные обстоятельства исключают нахождение подсудимого Пивоварова М.В. в момент причинения повреждения ФИО7 в состоянии необходимой обороны. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Пивоварова М.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания Пивоварову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Пивоварова М.В. и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего ФИО7, не настаивавшего на строгом наказании. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Пивоварову М.В. наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Пивоварову М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд приговорил: признать Пивоварова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания Пивоварова М.В. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Пивоварову М.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пивоваровым М.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем принесения кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 февраля 2012 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 19 декабря 2011года в отношении Пивоварова М.В. изменен, переквалифицированы его действия с ч.1ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ по которой назначено наказание - 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую осужденный подлежит направлению под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 УИК РФ В остальном этот же приговор оставить без изменения.