П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Королева С.И.,

при секретаре Книжниковой А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Плетнева С.В.,

подсудимых Ющенко В.М. и Котельникова С.А.,

защитников адвоката Асеева И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Оськиной Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Ющенко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

Котельникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ющенко В.М. и Котельников С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чу­жого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Ющенко В.М. и Котельников С.А. находились в <адрес>, где проживает ФИО7. Увидев, что ФИО7 и ее сожитель ФИО8 спят, у Ющенко В.М. возник умысел на совершение тайного хищения золотых изделий, надетых на ФИО7 и иного ценного имущества. О своем преступном наме­рении Ющенко В.М. сообщил Котельникову С.А., предложив принять участие в краже, на что последний ответил согласием. Вступив между собой в преступный сговор, Ющенко В.М. и Котельников С.А., убедившись, что ФИО7 и ФИО8 спят и не наблюдают за их действиями, совместно тайно похитили иму­щество, принадлежащее ФИО7, а именно: мобильный телефон <данные изъяты>, стои­мостью <данные изъяты> рублей с защитной пленкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой крест, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую иконку, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой браслет, стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотой подвеской, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пластиковые карты <данные изъяты> и <данные изъяты> пластиковую карту <данные изъяты> на имя ФИО7, ценности не представляющие, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ющенко В.М. и Котельников С.А. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, согласно ее материальному положению.

В ходе судебного заседания подсудимые Ющенко В.М. и Котельников С.А. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых Ющенко В.М. и Котельникова С.А. поддержали их защитники Асеев И.Г. и Оськина Т.Н.

Государственный обвинитель Плетнева С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевшая ФИО7 также не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Ющенко В.М. и Котельников С.А. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Ющенко В.М. в сторону смягчения и просил исключить из обвинения указание на ч.1 ст. 158 УК РФ как излишне вмененную, ссылаясь на то, что действия Ющенко В.М. необходимо квалифицировать только одной статьей, а именно п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку изъятие имущества ФИО7 имело место из одного источника, в одно и тоже время и охватывалось умыслом обоих подсудимых, а тот факт, что Ющенко В.М. снял с одной из банковских карт денежные средства свидетельствуют о распоряжении подсудимыми похищенным имуществом, но не о совершении Ющенко В.М. нового преступления.

В соответствии со ст. 246 УПК изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В связи с этим, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, постановляет приговор в отношении Ющенко В.М. в рамках сформулированного государственным обвинителем обвинения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Ющенко В.М. и Котельникова С.А. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чу­жого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ющенко В.М. и Котельникову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, положения ч.5 ст. 62 УК РФ, отсутствие у них обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание у Ющенко В.М. и Котельникова С.А.: полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причи­ненного в результате преступления.

Учитывает суд и личности подсудимых Ющенко В.М. и Котельникова С.А., которые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства жалоб на них не поступало, по месту работы характеризуются положительно.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ющенко В.М. и Котельникова С.А. и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа каждому из подсудимых суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает, что Ющенко В.М. и Котельников С.А. работают и имеют возможность получения заработной платы, а также отсутствие лиц, находящихся на их иждивении.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ющенко В.М. и Котельникова С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК, и назначить наказание:

Ющенко В.М. в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей;

Котельникову С.А. в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Ющенко В.М. и Котельникову С.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Председательствующий