ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимошенко С.Ю., при секретаре Гуляевой А.А., с участием государственных обвинителей помощников Новомосковского городского прокурора Иванова А.А., Колмыковой А.А., подсудимого Волкова Ф.С., защитника адвоката Приказчиковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Волкова Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Волков Ф.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часа, Волков Ф.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, где стоял оставленный без присмотра мопед марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО8 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, Волков Ф.С. подошел к мопеду и откатил его на окраину <адрес>, где спрятал в кустах. Через несколько дней Волков Ф.С. забрал спрятанный им мопед и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Волков Ф.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часов, возле <адрес> он увидел мопед марки <данные изъяты> и решил его похитить. Дождавшись ночи, он вышел из дома на улицу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, откатил оставленный без присмотра мопед на окраину села, где спрятал в кустах. Через несколько дней он забрал мопед и использовал его в личных нуждах. В последствии мопед был изъят у него сотрудниками полиции. Вину признает частично, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку мопед не является предметом первой необходимости для потерпевшего ФИО8 Кроме собственного признания, вина Волкова Ф.С. в совершенной краже подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в <адрес>, где во дворе дома ФИО7 вместе с последним пил пиво. Принадлежащий ему мопед марки <данные изъяты> на котором он приехал к ФИО7, он оставил возле забора его дома. Через некоторое время он обнаружил, что мопеда на месте нет. Посчитав, что мопед взяли покататься знакомые, он не стал предпринимать мер по его незамедлительному поиску. В дальнейшем самостоятельно мопед он обнаружить не смог, поэтому обратился в полицию. Через некоторое время сотрудниками полиции мопед был ему возвращен. На день хищения стоимость мопеда составляет <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него значительным не является, так как мопед не является для него предметом первой необходимости. Показаниями свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он находился в <адрес>, где во дворе дома ФИО7 в компании знакомых мужчин распивал спиртные напитки. Находившийся с ними в компании ФИО8 дал ему на время свой мопед марки <данные изъяты> чтобы отвезти знакомых женщин в <адрес>. Так как мопед вскоре сломался, то он не вернул его ФИО8 ни в тот, ни в последующие дни. Мопед он оставил храниться возле <адрес>, откуда вскоре он был кем-то похищен. (т.1 л.д. 40 - 44) Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в <адрес>, где во дворе дома ФИО7 в компании знакомых мужчин распивал спиртные напитки. Находившийся с ними в компании ФИО8 по просьбе ФИО10 дал последнему на время свой мопед марки <данные изъяты> чтобы отвезти знакомых женщин в <адрес>. В тот же день при встречи со ФИО10 он узнал, что мопед сломался. По этой причин ФИО10 не вернул мопед ФИО8 ни в тот, ни в последующие дни. Мопед ФИО10 оставил храниться возле <адрес>, откуда вскоре он был кем-то похищен. Кроме того, вина Волкова Ф.С. подтверждается материалами дела. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Волкова Ф.С. был изъят похищенный у ФИО8 мопед. ( т. 1 л.д. 54 ) Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у Волкова Ф.С. мопед, который признан по делу вещественным доказательством. ( т. 1 л.д. 55 ) Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков Ф.С. добровольно заявил о совершенной им краже мопеда. ( т. 1 л.д. 82 ) Протоколы следственных действий: выемки, осмотра, а также протокол явки с повинной суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их проведении и составлении допущено не было. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не усматривается. Давая оценку показаниям подсудимого Волкова Ф.С., суд принимает во внимание, что он признал себя виновным в совершении кражи чужого имущества, дал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому суд признает данные показания достоверными. В прениях сторон государственный обвинитель Колмыкова А.А. просила исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку похищенный у потерпевшего ФИО8 мопед не является для него предметом первой необходимости. Действия подсудимого Волкова Ф.С. просила квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Суд находит позицию государственного обвинителя юридически правильной и соглашается с ней. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Волкова Ф.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого трех малолетних детей, один из которых является инвалидом, явку с повинной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, а также мнение потерпевшего ФИО8, не настаивавшего на строгом наказании. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Волкова Ф.С., суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Волкова Ф.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – <данные изъяты> оставить в пользовании ФИО8 Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области. Председательствующий