ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 апреля 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимошенко С.Ю., при секретаре Гуляевой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя Новомосковского городского прокурора Федотовой П.М., подсудимого Подолякина С.С., защитника адвоката Низова А.Г, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Подолякина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<адрес>), зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Подолякин С.С. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Подолякин С.С. находился в районе дома <адрес>, где увидел ФИО5 и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Подолякин С.С. подошел к ФИО6 и потребовал передать ему мобильный телефон или золотое кольцо. Когда ФИО7 отказался выполнить его незаконное требование, Подолякин С.С. с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО6 удар кулаком в область левого плеча, причинив физическую боль и повреждение в виде кровоподтека на левом плече, которое не повлекло вреда здоровью. Опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Подолякина С.С., ФИО7 был вынужден передать ему свой мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным телефоном Подолякин С.С. не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которыми телефон был у него изъят. В случае доведения до конца своего преступного умысла Подолякин С.С. причинил бы ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Подолякин С.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Низов А.Г. Государственный обвинитель Федотова П.М. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший ФИО7 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Подолякин С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. В прениях сторон государственный обвинитель Федотова П.М. изменила обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия Подолякина С.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что Подолякин С.С. через короткий промежуток времени после совершенного в отношении ФИО5 преступления был задержан сотрудниками полиции, а поэтому не имел реальной возможности распорядиться похищенным мобильным телефоном. Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям части 8 статьи 246 УПК РФ. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Подолякина С.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья матери подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление Подолякин С.С. и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего ФИО5, который не настаивал на строгом наказании. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Подолякину С.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому Подолякину С.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии положением части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Подолякина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Подолякину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания Подолякина С.С. в <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественное доказательство – мобильный телефон оставить в пользовании ФИО5 Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Подолякиным С.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий