ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Корниловой О.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Колмыковой А.А., подсудимых Петрова А.Н., Будника А.Н., защитников адвокатов Трусиловой В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Низова А.Г. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых Петрова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> городского суда <адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст.ст. 228.1 УК РФ, на основании 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор <адрес> горсуда изменен, действия осужденного переквалифицированы на ч.30 ст.30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, срок наказания назначен в виде 5 лет лишения свободы, освобожденного 25.06. 2010 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Будника А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> городского суда <адрес> по пп. «б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия Будника А.Н. переквалифицированы с пп. «б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003, наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы; постановлением президиума Тульского областного суда от 20.08. 2007 срок наказания снижен до 8 лет. 9 месяцев, освобожденного 25.01. 2011 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Петров А.И. и Будник А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Петров А.Н. и Будник А.Н. находились у ограждения территории производственного отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего филиалу <данные изъяты> Осуществляя свой преступный умысел, Петров А.Н. и Будник А.Н. через проем в ограждении незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты> откуда, совместными действиями тайно похитили, перекинув через ограждение: металлическую траверсу марки <данные изъяты>, весом <данные изъяты> кг., металлическую лестницу <данные изъяты>, весом <данные изъяты> кг. и металлическую лестницу <данные изъяты>, весом <данные изъяты> кг, представляющие ценность для организации как лом металла, стоимостью по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кг. Затем Петров А.Н. и Будник А.Н., действуя совместно и согласованно, погрузили указанное имущество на сани и с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив филиалу <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В ходе судебного заседания подсудимые Петров А.Н. и Будник А.Н. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Трусилова В.С. и Низов А.Г. Государственный обвинитель Колмыкова А.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых. Представитель потерпевшего филиала <данные изъяты> по доверенности ФИО9 не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые Петров А.Н. и Будник А.Н. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и их подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Петрова А.Н. и Будника А.Н. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины и раскаяние, а для подсудимого Петрова А.Н. также и наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает совершение ими преступления при рецидиве преступлений. Согласно данным о личности подсудимый Петрова А.Н. <данные изъяты> подсудимый Будник А.Н. <данные изъяты> Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ и считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения при назначении Петрову А.Н. и Буднику А.Н. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ наказание Петрову А.Н. и Буднику А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как они ранее отбывали лишение свободы, преступления совершили при рецидиве преступлений. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Петрова А.Н. и Будника А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Петрову А.Н. и Буднику А.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания Петрову А.Н. и Буднику А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания осужденных под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий