П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Горлатовой Е.Н,

при секретаре Корниловой О.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Новомосковска Иваницкой Ю.Б.,

подсудимого Череповского М.Н.,

защитника адвоката Трусиловой В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Череповского М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 150000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Череповский М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Череповский М.Н. и ФИО6 находились в помещении сауны <адрес>. Череповский М.Н. увидел на шее у ФИО6 золотую цепочку и золотой кулон, принадлежащие последней, и у него возник умысел на тайное хищение указанных украшений.

Осуществляя свой преступный умысел, Череповский М.Н. обнял двумя руками шею ФИО6 и незаметно для последней, действуя тайно, из корыстных побуждений, расстегнув застежку, похитил с шеи ФИО6 золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рубля, с находящимся на ней кулоном, стоимостью <данные изъяты> рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый Череповский М.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он вместе со своим знакомым ФИО9 и ранее незнакомыми ФИО10 и ФИО11 приехали в сауну по адресу: <адрес> чтобы отдохнуть. Около <данные изъяты> он, ФИО12 и ФИО11 вошли в парилку. Через несколько минут ФИО11 вышла оттуда, а он и ФИО6 остались вдвоем. На шее последней он увидел золотую цепочку с кулоном и решил их похитить. Чтобы отвлечь внимание ФИО6 он стал обнимать ее за шею двумя руками и, незаметно расстегнув карабин на цепочке, снял ее с ФИО6, зажал в кулаке, вышел из парилки и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, похищенную цепочку и кулон он сдал в ломбард, расположенный в районе <адрес>, получил за данные золотые изделия <данные изъяты> рублей.

Кроме признания вины подсудимым, вина последнего в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она находилась в компании ФИО11, Череповского и ФИО6 в сауне по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> она осталась с Череповским наедине в парилке, где последний стал обнимать ее за шею. Через некоторое время Череповский уехал из сауны, а она обнаружила, что с ее шеи пропали золотая цепочка и кулон.

Похищенная золотая цепочка была изготовлена по ее заказу в ювелирной мастерской, из золотых ювелирных изделий, подаренных ей свекровью. Вес цепочки составлял около <данные изъяты> граммов золота, из расчета стоимости одного грамма золота <данные изъяты> рублей, стоимость цепочки и кулона составила <данные изъяты> рублей. Считает, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Цепочка и кулон были ей возвращены сожительницей Череповского М.Н. ФИО7 уже после того, как она обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила с Череповским в ломбард, расположенный в районе <адрес>, где Череповский предъявил имевшуюся у него квитанцию и выкупил золотые изделия - цепочку и кулон. После чего Череповский попросил ее встретиться с ФИО6 и передать ей указанные золотые изделия, что она и сделала. Во время встречи с ФИО6 она была задержана сотрудниками полиции, от которых она узнала, что цепочку и кулон Череповский похитил.

Протоколами осмотра места происшествия (л.д. 11-12), из которого следует, что по адресу <адрес> имеется сауна.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-14), из которого следует, что из кабинета № ОМВД по <адрес> изъяты золотая цепочка и кулон с надписью «любовь».

Залоговым билетом и квитанцией (л.д. 21-22), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Череповским М.Н. сдана цепочка и кулон, весом <данные изъяты> г на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из обвинения подсудимого исключается квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей», как не нашедший своего подтверждения в судебном следствии, поскольку судом установлено, что похищенные у потерпевшей золотые украшения, не являются предметами первой необходимости, не представляют собой исторической или художественной ценности, изготовлены по заказу последней путем переплавки в ювелирной мастерской из ранее имевшихся золотых украшений, а также в связи с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Череповского М.Н., поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Согласно данным о личности, Череповский М.Н. <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Череповскому М.Н. наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении, так как подсудимый ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь статьями. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Череповского М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии – поселении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Череповского М.Н. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Новомосковский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий