ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Токаревой Л.В.,
при секретаре Соболевской А.Г.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Новомосковска Фетисовой Н.В.,
подсудимого Лопатина Д.А.,
защитника адвоката Родионовой Ю.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО1, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 43 в отношении подсудимого
Лопатина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ст. 144 ч. 2, ст. 195 ч. 3, ст. 149 ч. 2 п. «з, г», ст. 62, ст. 40 УК РСФСР к <данные изъяты> годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Лопатин Д.А. совершил:
-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
-покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи Лопатин Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ночным временем суток, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки открыл замок сарая №, расположенного около дома <адрес>, и незаконно проник с целью кражи в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Лопатин Д.А. с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Лопатин Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ночным временем суток, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической трубы сорвал два навесных замка сарая №, расположенного около дома <адрес>, и незаконно проник с целью кражи в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты> банок консервированных помидор, емкостью 3 литра, каждая стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, санки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей. После чего Лопатин Д.А. с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лопатин Д.А. предложил неустановленному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершить кражу из сарая, на что неустановленное лицо дало свое согласие, тем самым Лопатин Д.А. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего пришли к сараю №, расположенному около дома <адрес>, принадлежащему ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись ночным временем суток, а также тем, что за их действиями никто не наблюдает, Лопатин Д.А. имеющимся ножом вскрыл запирающее устройство на двери сарая, после чего вместе с неустановленным лицом незаконно проникли с целью кражи в помещение сарая. Неустановленное лицо спустилось в подвал и передало Лопатину Д.А. сетки с картофелем и банки с консервированными овощами: <данные изъяты> сеток картофеля общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> банки консервированных помидор, емкостью 1,5 литра, каждая стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> банки грибов, емкостью 1 литр, каждая стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, банку лечо, емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рублей, банку квашеной капусты, емкостью 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, банку квашеной капусты, емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рублей, банку грибов, емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, банку консервированных помидор, емкостью 2 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, банку грибов, емкостью 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, после чего совместными действиями Лопатин Д.А. и неустановленное лицо вынесли и складировали около сарая картофель и банки с консервированными овощами, приготовив их к дальнейшему хищению. Часть похищенного Лопатин Д.А. перенес в принадлежащий ему сарай и вернулся за следующей партией похищенного. Однако преступление Лопатиным Д.А. и неустановленным лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как во время переноса очередной партии похищенного их преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей ФИО1
В случае доведения указанного преступления до конца Лопатиным Д.А. и неустановленным лицом своих преступных действий ФИО1 был бы причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Лопатин Д.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Родионова Ю.О.
Государственный обвинитель Фетисова Н.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО1 также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Поддерживает заявленные им в ходе предварительного следствия исковые требования.
Подсудимый Лопатин Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Лопатина Д.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Заявленные и поддержанные в судебном заседании потерпевшими ФИО3, ФИО2 и ФИО1 гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Лопатина Д.А. в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей – подтвержденную материалами дела стоимость похищенного у потерпевшего имущества; взыскав с Лопатина Д.А. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей – подтвержденную материалами дела стоимость похищенного у потерпевшего имущества; взыскав с Лопатина Д.А. в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей – подтвержденную материалами дела стоимость поврежденного имущества.
С учетом данных о личности подсудимого Лопатина Д.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Лопатину Д.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Лопатину Д.А. с учетом данных о его личности и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Лопатина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лопатину Д.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Лопатину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв Лопатина Д.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Лопатину Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить, взыскав в его пользу с Лопатина Д.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскав в его пользу с Лопатина Д.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскав в ее пользу с Лопатина Д.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Лопатиным Д.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Приговор вступил в законную силу