ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Королева С.И.,
при секретаре Книжниковой А.С.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Новомосковска Сахаровой Н.В.,
подсудимого Степащенко С.С.,
защитника адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Степащенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:
1)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Степащенко С.С. совершил три - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, из сумок, находившихся при потерпевших.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Степащенко С.С. находился в автобусе <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. В процессе следования автобуса по ул. <адрес> от автобусной остановки <данные изъяты> до автобусной остановки <данные изъяты>, Степащенко С.С., используя момент, когда за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО2, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: кожаный кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также медицинский полис, две пластиковые банковские карты <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего, по прибытии автобуса на конечную автобусную остановку по адресу: <адрес>, Степащенко С.С. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Степащенко С.С. находился в автобусе <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. В процессе следования автобуса по <адрес> от автобусной остановки <данные изъяты> до автобусной остановки <данные изъяты>, Степащенко С.С., используя момент, когда за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: кожаный кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также ключ, две пластиковые банковские карты <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего, по прибытии автобуса на остановку <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Степащенко С.С. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ год, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Степащенко С.С. находился в автобусе <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. В процессе следования автобуса по ул. <адрес> от автобусной остановки <данные изъяты> до автобусной остановки <данные изъяты>, Степащенко С.С., используя момент, когда за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО3, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: кожаный кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также пластиковая банковская карта <данные изъяты> и визитные карточки, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего, по прибытии автобуса на автобусную остановку <данные изъяты> <адрес>, Степащенко С.С. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Степащенко С.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Родионова Ю.О.
Государственный обвинитель Сахарова Н.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3 в своих письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО3 поддержали свои исковые требования о взыскании с Степащенко С.С. материального ущерба.
Подсудимый Степащенко С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей признал полностью.
Суд учитывает вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Степащенко С.С. в совершенных им преступлениях и квалифицирует действия Степащенко С.С.:
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем;
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем;
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого - рецидив преступления, который суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признает в действиях Степащенко С.С., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степащенко С.С. суд признает в отношении каждого из трех преступлений: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в отношении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - явки с повинной, а в отношении преступления от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая их как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.
Учитывает суд и данные о личности подсудимого, что он на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере на диспансерном наблюдении не состоит, страдает легкой умственной отсталостью, по месту жительства жалоб не имеет, к административной ответственности не привлекался.
С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание суд считает нецелесообразным назначать Степащенко С.С. дополнительный вид наказания.
Заявленные и поддержанные потерпевшими ФИО1 и ФИО3 гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав со Степащенко С.С. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, подтвержденные материалами дела и признанные Степащенко С.С.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд
приговорил:
признать Степащенко С.С. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Степащенко С.С. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания Степащенко С.С. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью, взыскав в ее пользу со Степащенко С.С. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью, взыскав в ее пользу со Степащенко С.С. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: кошелек, две банковский карты, медицинский полис считать возвращенными законному владельцу ФИО2
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий