ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Королева С.И.,
при секретаре Книжниковой А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новомосковска Сахаровой Н.В.
подсудимого Дидурика С.Б.,
защитника адвоката Оськиной Т.Н., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Дидурика С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 6 лет лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дидурик С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, Дидурик С.Б. вступил с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые осуждены приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью они подошли к дачному участку № садоводческого товарищества <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО2 и ФИО3, действуя согласно распределенным ролям, находились на дачном участке № около забора и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО4 и Дидурика С.Б. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дидурик С.Б., имеющейся у него монтировкой, взломал металлическую решетку чердачного окна дачного домика №, выставил стекло и незаконно проник в помещение вместе с ФИО4 Затем Дидурик С.Б. изнутри дачного домика открыл окно, монтировкой взломал металлическую оконную решетку и совместно с ФИО4 стал передавать имущество ФИО3 и ФИО2, которые принимали похищенное и складывали в мешок имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сковороду чугунную стоимостью <данные изъяты> рублей, две сковороды чугунных стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, котелок алюминиевый стоимостью <данные изъяты> рублей, радиоприемник стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюлю алюминиевую стоимостью <данные изъяты> рублей две кастрюли алюминиевых стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, фонарь сигнальный стоимостью <данные изъяты> рублей, плащ-накидку стоимостью <данные изъяты> рублей, самовар стоимостью <данные изъяты> рублей, бочку из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей, бидон алюминиевый стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем ФИО2 и ФИО3, продолжили наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО4 и Дидурика С.Б., который монтировкой взломал металлическую решетку окна сарая, принадлежащего ФИО1, находящегося на том же дачном участке. Выставив стекло, Дидурик С.Б. и ФИО4 незаконно проникли в помещение сарая, откуда похитили принадлежащее ФИО1 имущество: лодку резиновую стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку <данные изъяты> рублей, две лопаты стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанное имущество ФИО4 и Дидурик С.Б. передавали ФИО3 и ФИО2, которые принимали похищенное имущество и складывали его в мешок. После чего Дидурик С.Б., ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дидурик С.Б., ФИО4, ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Дидурик С.Б. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Оськина Т.Н.
Государственный обвинитель Сахарова Н.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший ФИО1 также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Дидурик С.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывает вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Дидурика С.Б. в совершенном им преступлении и квалифицирует действия Дидурика С.Б. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Дидурика С.Б., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Дидурик С.Б., что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства жалоб не имеет, к административной ответственности не привлекался.
С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание суд считает нецелесообразным назначать Дидурику С.Б. дополнительный вид наказания.
Согласно постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Дидурик С.Б. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно от неотбытого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев 3 дня. В течение оставшейся неотбытой части наказания подсудимый совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Дидурика С.Б. от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд
приговорил:
признать Дидурика С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Дидурику С.Б. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок наказания Дидурику С.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства – лодку резиновую с насосом в брезентовом чехле, шлифовальную машинку марки <данные изъяты> <данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу ФИО1 Фрагмент бруса обвязки оконной рамы – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий: