ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Королевой Н.В.,
с участием ответчицы Парусиновой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирьянова М.А. к Парусиновой Г.Н. о взыскании расходов по оплате экспертизы и апелляционную жалобу Парусиновой Г.Н. на решение мирового судьи ... от Дата обезличена года,
установил:
Кирьянов М.А. обратился к мировому судье с иском к Парусиновой Г.Н. о взыскании расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что определением судьи от Дата обезличена года по гражданскому дела по иску Парусиновой Г.Н. к нему о защите права потребителей была назначена товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на него. Он полностью оплатил услуги экспертов экспертного бюро, что подтверждается квитанцией Номер обезличен в размере 2499 рублей. Экспертиза была проведена, дело рассмотрено по существу, и решением мирового судьи ... от Дата обезличена года Парусиновой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу Дата обезличена года. При вынесении решения, вопрос о взыскании судебных расходов не решался. Добровольно расходы по оплате экспертизы Парусинова Г.Н. не возместила. В связи с чем, просит взыскать с Парусиновой Г.Н. судебные расходы в размере 2499 рублей и возврат госпошлины 200 рублей.
В судебном заседании истец Кирьянов М.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с Парусиновой Г.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2499 рублей и возврат госпошлины 200 рублей.
Ответчик Парусинова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно, судебной повесткой, ходатайств об отложении дела не заявила, доказательств уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, в письменном возражении на исковые требования от Дата обезличена года указала, что решение вступило в законную силу и может быть пересмотрено только в надзорной инстанции. В решении суда отсутствует графа о материальных выплатах. Во время слушания дела ею было заявлено ходатайство не принимать во внимание экспертизу, так как она не была извещена о времени проведения экспертизы. В установленный законом срок Кирьянов не подал апелляционную жалобу на решение суда, поэтому исковое заявление не может рассматриваться в суде первой инстанции, каковым является мировой суд.
Мировой судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии Парусиновой Г.Н.
Дата обезличена года мировым судьей вынесено решение, исковые требования Кирьянова М.А. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Парусинова Г.Н. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи, незаконным, необоснованным, необъективным. Ссылается, что дело мировым судьей было рассмотрено в ее отсутствие, товароведческая экспертиза была проведена без нее и с нарушением срока ее проведения, Кирьянов М.А. уклонялся от ее проведения, стоимость экспертизы завышена, квитанция об оплате экспертизы Кирьяновым М.А. вызывает сомнения, размер госпошлины завышен. Просит решение отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании ответчица Парусинова Г.И. доводы жалобы поддержала.
Истец Кирьянов М.А. письменно просил рассмотреть дело без его участия, решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Парусиновой Г.Н. - без удовлетворения.
Суд, выслушав Парусинову Г.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
К судебным расходам, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из определения мирового судьи от Дата обезличена года следует, что экспертиза назначена по заявленному в судебном заседании ходатайству Парусиновой Г.Н..
Как следует из квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года, Кирьянов М.А. оплатил стоимость экспертизы в размере 2499 рублей ООО « ...».
Согласно решению мирового судьи ... от Дата обезличена года Парусиновой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Кирьянову М.А. о защите прав потребителей отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу Дата обезличена года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству Парусиновой Г.Н., судебное решение по делу состоялось в пользу Кирьянова М.А., который понес судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому он вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов по оплате экспертизы.
Изложенные выше возражения Парусиновой Г.Н. на исковые требования Кирьянова М.А. не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам.
На основании ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Таким образом, право Кирьянова М.А. на возмещение расходов по оплате экспертизы предусмотрено действующим законодательством и не связано с датой вступления решения суда в законную силу. Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы могут быть разрешены судом, как при вынесении решения, так и после вынесения вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда от Дата обезличена года по иску Парусиновой Г.Н. к Кирьянову М.А. о защите прав потребителей, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Не представлено ответчицей Парусиновой Г.Н. и доказательств, подтверждающих обжалование заключения эксперта или признания его незаконным.
Оснований для освобождения ответчицы Парусиновой Г.Н. от уплаты расходов по проведению экспертизы или уменьшения их размера, судом не установлено.
Доводы жалобы Парусиновой Г.Н. не содержат, каких либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения, и по существу не имеют правового значения.
На основании изложенного, суд считает, что мировой судья при разрешении спора правильно применил нормы материального права, в полной мере определил юридически значимые обстоятельства. Каких либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению данного спора, судьей не допущено.
Поскольку мировым судьей при разрешении спора был правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебных заседаниях полно и всесторонне, нарушений процессуального закона не допущено, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи ... следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Парусиновой Г.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Кирьянова М.А. к Парусиновой Г.Н. о взыскании расходов по оплате экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парусиновой Г.Н. на решение мирового судьи ... от Дата обезличена года - без удовлетворения.
Председательствующий