ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Королевой Н.В.,
с участием
истца Колиниченко Е.М.,
ответчика Пикаловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колиниченко Е.М. к Пикаловой Т.А. о защите прав потребителей и апелляционную жалобу Пикаловой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л:
Колиниченко Е.М. обратилась к мировому судье с иском к Пикаловой Т.М. о защите прав потребителей, указав, что Дата обезличена года между ней и ИП Пикаловой Т.А. был заключен договор на установку двери из материала исполнителя, приобретен металлический блок 690,968* 2,05 правая, стоимостью 6000 рублей с оплатой работ по цене 1300 рублей, с гарантийным сроком на 1 год, что подтверждается товарным чеком по оплате работ. Всего ею было уплачено 7945, 73 рублей, так как товар приобретался в кредит с переплатой 30%, что составляет 645,73 руб. Срок исполнения заказа был назначен на Дата обезличена года по адресу: .... В указанный срок заказ выполнен с множественными дефектами: уплотнитель приклеен к коробке металлического блока неплотно и через него проходит воздух; глазок расшатан и в области него имеется сильная вмятина; на петлях болты не прикручены; ручка металлического блока расшатана, на самом блоке имеются царапины. Когда она выбирала указанный металлический блок в магазине, таких дефектов не было и при заключении договора эти недостатки оговорены не были ни в устной, ни в письменной форме. В течение 2 месяцев она неоднократно обращалась устно к исполнителю с требованиями об устранении дефектов, а затем с претензиями. В первой претензии, врученной Дата обезличена года, она указала вышеперечисленные дефекты и просила их устранить. Исполнитель пытался исправить дефекты оказанной услуги, но не смог их устранить и до настоящего времени дефекты не устранены. Во второй претензии от Дата обезличена года были указаны те же недостатки, так как они не были устранены, а также еще были сделаны новые царапины по вине мастера. В своей претензии она просила демонтировать металлическую дверь и возвратить ей уплаченную сумму на покупку двери и её установку. Требования не были удовлетворены и дефекты не устранены до настоящего времени. Она отказывается от исполнения договора на покупку и установку металлической двери и просит взыскать с Пикаловой Т.А. причиненные убытки в размере 7945 рублей 73 коп (стоимость двери-600- рублей, установка двери-13 00 рублей, переплата % за кредит в размере 30%-645 рублей 73 коп., неустойку в размере 2691 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Колиниченко Е.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Пикалова Т.А. иск не признала, пояснила, что дефекты возникли по вине истицы.
Дата обезличена года мировым судьей вынесено решение, исковые требования Колиниченко Е.М. удовлетворены частично. Решено, расторгнуть договор на выполнение работы из материала исполнителя на изготовление и установку двери, заключенный Колиниченко Е.М. и Пикаловой Т.А. от Дата обезличена года и возвратить ответчице товар с дефектами: металлический блок 690,96*2,05 правая, произведя демонтаж двери за счет средств ответчицы. Взыскать с Пикаловой Т.А. в пользу Колиниченко Е.М. уплаченную за металлический блок сумму в размере 6000 рублей, за выполнение работ- 1300 рублей, переплату за кредит - 645рублей 73 коп., неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 10 945 рублей 73 коп.. Взыскать с Пикаловой Т.А. штраф в доход государства в размере 4472 рубля 86 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Пикалова Т.А. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи, незаконным, необоснованным. Просит решение отменить.
В судебном заседании ответчик Пикалова Т.А. доводы жалобы подтвердила, просила решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить и принять новое решение.
Истец Колиниченко Е.М. просила решение мирового судьи от Дата обезличена года оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между Колиниченко Е.М. и ИП Пикаловой Т.А. был заключен договор на установку металлического блока 690,96*2,05, правая, из материала исполнителя, что подтверждается товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года. Стоимость металлического блока составила 6000 рублей и его установка -1300 рублей, с гарантийным сроком в один год. Оплата была произведена на условиях получения потребительского кредита. Установка металлического блока была назначена на Дата обезличена года по адресу: ..., что также отражено в накладной.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.
В соответствии со ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении и работ, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.. Исполнитель, предоставившей материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Как пояснила истица Колиниченко Е.М., что при выборе металлического блока никаких дефектов на нем не было, и они не были оговорены. Установку металлического блока производил один человек, который не мог это сделать качественно. После установки двери она сразу обнаружила дефекты: неплотно был приклеен уплотнитель к коробке металлического блока, в области глазка сильная вмятина, глазок расшатан, на петлях болты не прикручены, ручка металлического блока расшатана, и на самом блоке имеются царапины. Устранял недостатки дважды уже другой мастер, который не смог их устранить и на двери еще появилось несколько царапин после него. Все указанные дефекты возникли не по её вине, а при установке двери ответчиком.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги) действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что Дата обезличена года она присутствовала при установке металлического блока у Колиниченко Е.М.. Установку производил один мастер. После установки сразу обнаружились недостатки: уплотнитель не был приклеен плотно к двери, были вмятины возле глазка, царапины, дверь закрывалась с усилием.
Свидетель ФИО6, пояснил, что неофициально работает у ответчицы Пикаловой Т.А. установщиком, доставку двери истице они производили вдвоем с ФИО5, а всю работу по установке двери он производил один, никто ему не помогал. В каком находилась состоянии дверь на момент доставки он не может сказать, но после установки двери истица обнаружила на ней дефекты и недостатки в установке, о чем сразу сообщила ему устно, но устранял дефекты позднее ФИО5.
Свидетель ФИО5, работающий у ответчицы мастером, пояснил в суде, что установку металлического блока у истицы Колиниченко Е.М. производили втроем. После установки блока возникли дефекты, которые он уже устранял один, но ответчице не понравилось выполнение работ, и она препятствовала ему устранять недостатки.
О том, что металлическая дверь имеет дефекты, и недостатки в отношении установки, подтверждается фотосъемкой и заключением эксперта ... ФИО7 от Дата обезличена года, согласно которому имеющиеся недостатки снижают уровень эстетического восприятия, эргономических свойств металлической двери и комфортности проживания.
Ссылка ответчицы Пикаловой Т.А. на пункт заключения эксперта о том, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми и по своему техническому состоянию металлическая дверь к эксплуатации пригодна при устранении выявленных при монтаже недостатков не снимает ответственности за недостатки товара и качество выполненной работы.
Статьей 723 и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребителей» установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от выполнения работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный им срок недостатки не устранены исполнителем.
Пикаловой Т.А. дважды направлялась претензия на устранение недостатков, однако они до настоящего времени не устранены.
Данный факт не отрицается и ответчицей Пикаловой Т.А.
Поскольку обнаруженные в товаре недостатки не были ранее оговорены продавцом и возникли при монтаже двери, мировой судья, верно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колиниченко Е.М. о возврате стоимости блока в размере 6000 рублей и стоимости установки двери в размере 1300 рублей. Доказательств обратного ответчицей не представлено.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочку неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Договором определена цена выполненной работы в размере 1300 рублей, следовательно, сумма неустойки определяется из этой цены. Требование о безвозмездном устранении недостатков было заявлено и вручено ответчику Дата обезличена года и подлежало удовлетворению в десятидневный срок, то есть до Дата обезличена года. Просрочка началась с Дата обезличена года и на момент вынесения мировым судьей решения составила 2691 рубль (1300:100x3% х 69 дней), которая превышает цену выполнения работы и в соответствии со ст. 333 ГК РФ была уменьшена до 1000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 34 и ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных договором о выполнении работы, материал может быть предоставлен исполнителем потребителю в кредит.
В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как видно из материалов дела металлический блок с его установкой были оформлены на условиях потребительского кредита и полностью погашен, что подтверждается копиями квитанций по оплате. По условиям кредита переплата составила 30%, что составляет от суммы товара 645 рублей 73 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По вине ответчицы истице были причинены нравственные страдания из-за того, что она на протяжении длительного времени была вынуждена испытывать неудобства при пользовании дверью с дефектами и недостатками выполненной работы.
Учитывая степень вины ответчицы, глубину переживаний истицы, требования разумности и справедливости, мировой судья, обоснованно решил взыскать с Пикаловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в доход государства с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере 4 472 рубля 86 коп (6000+1300+645,73) : 2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, от которой была освобождена истица при подаче искового заявления в размере 400 рублей, также подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.
Доводы жалобы Пикаловой Т.А. не содержат, каких либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения, и по существу не имеют правового значения.
На основании изложенного, суд считает, что мировой судья при разрешении спора правильно применил нормы материального права, в полной мере определил юридически значимые обстоятельства. Каких либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению данного спора, судьей не допущено.
Поскольку мировым судьей при разрешении спора был правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебных заседаниях полно и всесторонне, нарушений процессуального закона не допущено, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи ... следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пикаловой Т.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Колиниченко Е.М. к Пикаловой Т.А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикаловой Т.А. на решение мирового судьи ... от Дата обезличена года - без удовлетворения.
Председательствующий