О П Р Е Д Е Л И Н И Е
20 июля 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием истца Левчук Е.М.,
представителя истца по доверенности Березкиной Н.П.,
ответчика Васина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васина В.В. и Левчук Е.М. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Левчук Е.М. к Васину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении убытков,
установил:
Левчук Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Левчук П.О., обратилась к мировому судье с иском к Васину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что ей, ее несовершеннолетней дочери Левчук П.О. и Васину В.В. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В настоящее время она вместе с семьей проживает в ..., но в ближайшее время намеревается переехать в .... В период ее отсутствия Васин В.В. самовольно, без ее согласия вселял в квартиру жильцов, о чем ей сообщали соседи. Она несколько раз приезжала в ... для того, чтобы выселить посторонних лиц из квартиры, потратив на проезд ... рубля. При посторонних жильцах во время приезда она испытывала неудобства и дискомфорт. В период с Дата обезличена по Дата обезличена в квартире проживала ФИО19, с которой Васин В.В. заключил договор найма, по которому ФИО19 оплачивала Васину В.В. проживание в квартире по ... рублей ежемесячно, заплатив за три месяца ... рублей. Учитывая, что она с дочерью являются участниками долевой собственности, считает, что из указанной суммы неосновательного обогащения Васин В.В. должен возместить им ... от размера полученной суммы, что составляет ... рублей. Просила в дальнейшем запретить Васину В.В. вселять посторонних лиц в квартиру, а также взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, затраты на дорогу в размере ... рубля, государственную пошлину в размере ... рублей, за составление доверенности ... рублей и ... рублей за услуги представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Березкина Н.П. уточнила исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с Васина В.В. сумму неосновательного обогащения соразмерно полученной им суммы от арендатора квартиры ФИО19 – 2/3 от ... рублей, то есть ... рубля, а также расходы: за проезд- ... рубля, за услуги нотариуса – ... рублей, ... рублей – за услуги представителя, госпошлину – ... рублей.
Ответчик Васин В.В. иск не признал, пояснил, что истец Левчук Е.М. с Дата обезличена постоянно приезжала в ... во время отпусков и проживала в квартире с посторонними лицами, без его разрешения. Порядок пользования квартирой определен не был. В Дата обезличена он заключил с ФИО19 договор найма жилого помещения до Дата обезличена с оплатой по ... рублей ежемесячно. По причине невыполнения нанимателем условий договора, а именно оплаты за проживание, он расторг договор аренды. В связи с тем, что ФИО19 заплатила ему ... рублей, а он оплатил за квартиру по счетам ... рублей ... копеек, считает, что неосновательного обогащения с его стороны не было. Расходы за проезд, считает не подлежащими взысканию, так как приезжала Левчук Е.М. не в судебное заседание, а по своей инициативе, судебные издержки взысканию также не подлежат.
Мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... Дата обезличена по делу постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рубля и расходы, связанные с предъявлением иска в суд: госпошлина в размере ... рублей, оплата услуг нотариуса – ... рублей, оплата услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рубля. В удовлетворении исковых требований Левчук Е.М. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании затрат на проезд отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Васин В.В. обратился в ... городской суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена просит отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение.
Левчук Е.М. также не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена просит изменить, в части отказа об устранении препятствий в пользовании квартирой, принять новое решение о возложении на ответчика обязанностей не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, запретить ему вселять в квартиру посторонних лиц, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, взыскать с ответчика убытки в размере ... рубля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васин В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение отменить, принять новое решение, против требований, изложенных в апелляционной жалобы Левчук Е.М. возражал.
Истец Левчук Е.М. против отмены решения мирового судьи возражала, требований своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Березкина Н.В. поддержала требования Левчук Е.М..
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По делу установлено, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Левчук Е.М., Левчук П.О. и Васину В.В. по 1/3 доли каждому.
Дата обезличена между Васиным В.В. и ФИО19 заключен договор найма жилого помещения – квартиры ... в ... ... сроком до Дата обезличена с ежемесячной оплатой по ... рублей и оплатой счета за потребленную электроэнергию не позднее ... числа каждого месяца.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст. 247, и ст. 1102 ГК РФ, согласно которым, Васин В.В., заключая договор найма обязан был получить согласие всех участников долевой собственности. Однако он этого не сделал, использовал имущество, находящееся в долевой собственности только в своих интересах, в ущерб интересам других собственников. Поэтому сумма, полученная Васиным В.В. от нанимателя ФИО19 в размере ... рублей, которая не оспаривается сторонами и на которую обогатился Васин В.В., должна распределяться пропорционально долям в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем с Васина В.В. обоснованно были взысканы в пользу истца денежные средства в размере ... рубля.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования Левчук Е.М. в части устранения пользования квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящий момент в квартире никто из посторонних лиц не проживает, между сторонами определен порядок пользования квартирой, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется, чинимые препятствия в пользовании квартирой должны иметь реальный, а не мнимый характер.
Левчук Е.М. ранее приезжала в ... по своей инициативе, а поэтому понесенные ей расходы в размере ... рубля не могут быть отнесены к судебным издержкам или убыткам, связанными с нарушением ее прав.
Дав правовую оценку правовую оценку, установленных судом обстоятельствам, мировой судья обоснованно отказал истцу в данной части иска.
Для зашиты своих прав суде истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, поэтому его расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ... рублей и оплатой услуг представителя в размере ... рублей были взысканы с ответчика обоснованно, с учетом сложности дела, времени участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья обосновано руководствовался ст. 304 ГК РФ. Правильно пришел к выводу, что Васиным В.В. на момент подачи искового заявления и в настоящее время никаких препятствий Левчук Е.М. и Левчук П.О. в пользовании квартирой не создавал. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд. Левчук Е.М. в судебном заседании не присутствовала, а приезжала ранее по своей инициативе.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в виде государственной пошлины, мировой судья правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, и взыскал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному решению данного спора, мировым судьей не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не опровергают выводов мирового судьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Левчук Е.М. к Васину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении убытков, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васина В.В. и Левчук Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий