О П Р Е Д Е Л е Н И Е
23 ноября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Феоктистовой Е.А.,
с участием истца Устиновой Т.В., ответчика Зеленина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Устиновой Т.В. к Зеленину Е.А. о защите прав потребителей,
установил:
Устинова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к магазину <данные изъяты> о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Зеленина Е.А. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела на условиях индивидуального кредитования диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи оплатила <данные изъяты> рублей, в последующем должна была производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При доставке дивана ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен дефект - сломана поперечная планка, о чем она сразу же сообщила сотрудникам магазина. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, указав на устранение недостатка, либо о возвращении уплаченной суммы за диван, которую ответчик проигнорировал. В последующем, в процессе эксплуатации дивана, в период гарантийного срока, обивочная ткань по швам начала расходиться. В связи с тем, что добровольно ответчик отказался удовлетворить ее требования, просила расторгнуть договор купли-продажи дивана, взыскать с ответчика стоимость товара - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе судебного заседания истец Устинова Т.В. уточнила исковые требования, просила взыскать не с магазина <данные изъяты> а с ответчика Зеленина Е.А. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец Устинова Т.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Кондрахин Н.П. иск признал частично, согласился с производственным характером недостатков товара, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Устиновой Т.В. и Зелениным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей на истца возвратить ответчику товар с недостатками диван <данные изъяты> В ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Зеленин Е.А. обратился в Новомосковский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зеленин Е.А. изменил свои требования, просил решение изменить, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Истец Устинова Т.В. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Зеленина Е.А. без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой Т.В. и ИП Зеленин Е.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Устинова Т.В. приобрела в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком 1 год. Товар приобретен на условиях получения потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а последующие выплаты производились согласно графику платежей и последний платеж, согласно квитанции №, был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Диван был доставлен Устиновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, при доставке сразу был обнаружен дефект: сломана поперечная планка, требование об устранении недостатка, о чем имеется соответствующая запись на товарном чеке №.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия Зеленину Е.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно применил в отношении данного договора Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя – гражданина.
В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы и правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем Гражданский Кодекс РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.
Из материалов дела и показаний сторон усматривается, что истцу Устиновой Т.В. был продан товар ненадлежащего качества. Истец при доставке товара ДД.ММ.ГГГГ предъявляла претензии об устранении недостатков проданного дивана, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которую ответчик проигнорировал.
Мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Устиновой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате продавцу товара, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, так как в силу ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», истец имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной по договору стоимости товара.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока об устранении недостатков товара и сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента центы товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено уполномоченным индивидуальным предпринимателем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, уменьшив ее сумму до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований Устиновой Т.В. о расторжении договора и возврате стоимости товара нашла свое подтверждение, то мировой судья обоснованно пришел к выводу в удовлетворении требований в компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Следовательно, мировой судья правильно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп <данные изъяты>
В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, мировым судьей правильно определена и взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Таким образом, доводы жалобы Зеленина Е.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения, и по существу не имеют правого значения.
На основании изложенного, суд считает, что мировой судья, при разрешение спора, правильно применил нормы материального права, в полной мере определил юридически значимые обстоятельства. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению данного спора, судьей не допущено.
Поскольку мировым судьей при разрешении спора был правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебных заседаниях полно и всесторонне, нарушений процессуального закона не допущено, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зеленина Е.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Устиновой Т.В. к Зеленину Е.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленина Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий