АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2010 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Карповой Н.Ю.,
с участием истца Матвеева А.В., его представителя по доверенности Полукарова Р.В., ответчика ИП Попова Ю.В., его представителя по доверенности Иванова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ю.В. на решение мирового судьи Судебного участка № 33 Новомосковского района Тульской области от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-707/10 по иску Матвеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Попову Ю.В. о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ИП Попову Ю.В., в котором просил признать недействительной кабальную сделку, в результате которой он был вынужден заплатить за услуги автостоянки <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Попова Ю.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных за услуги автостоянки, и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ИП Попова Ю.В. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей, как доход, полученный по сделке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Полукаров Р.В. требования своего доверителя поддержал, пояснил, что нормами КоАП РФ не предусмотрено взимание платы за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке. Сделка, которую заключил Матвеев А.В. с ИП Поповым Ю.В., является кабальной, так как совершена она на явно невыгодных условиях, вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Ответчик ИП Попов Ю.В. иск не признал, пояснил, что за перемещение транспортного средства на стоянку и хранение с Матвеева А.В. плата не взималась, плата была взята за помещение транспортного средства на специализированную автостоянку. Данную плату он вправе устанавливать самостоятельно.
Решением мирового судьи от 26 ноября 2010 года исковые требования Матвеева А.В. удовлетворены частично. С ИП Попова Ю.В. в пользу Матвеева А.В. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ИП Попов Ю.В. просит решение мирового судьи от 26 ноября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе Матвееву А.В. в иске.
В судебном заседании ответчик ИП Попов Ю.В. и его представитель Иванов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, считают, что сделка по помещению задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку кабальной не является, за перемещение и первые сутки хранения транспортного средства с Матвеева А.В. плата не взималась. Плата в размере <данные изъяты> рублей была взята за помещение транспортного средства Матвеева А.В. на стоянку. Статьей 27.13 КоАП РФ не предусмотрено освобождение от взимания данной платы.
Истец Матвеев А.В. и его представитель Полукаров Р.В., считают, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, сделка, заключенная между Матвеевым А.В. и ИП Поповым Ю.В. является кабальной, поскольку совершена она на явно невыгодных условиях, вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. УВД <данные изъяты> заключило с ИП Поповым Ю.В. договор на оказание услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку с нарушением Конституции РФ и Федерального закона «О защите конкуренции». Пользуясь своим положением на товарном рынке, ИП Попов Ю.В. необоснованно завышает цены на оказываемые им услуги.
Проверив доводы жалобы, заслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При вынесении мировым судьей решения данные нормы ГПК РФ не выполнены.
Из искового заявления Матвеева А.В. следует, что им заявлены требования о признании недействительной кабальной сделки.
При вынесении решения мировым судьей данные требования истца не разрешены, резолютивная часть решения не содержит в себе выводов мирового судьи о том, является ли данная сделка недействительной в силу ее кабальности.
Резолютивная часть решения суда содержит в себе вывод о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Однако требования о взыскании ущерба истцом Матвеевым А.В. заявлены не были.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделки бывают оспоримыми и ничтожными.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ кабальная сделка является оспоримой. Последствия признания данной сделки недействительной установлены пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Последствия признания недействительной кабальной сделки подлежат обязательному применению.
Поэтому указание в решении мировым судьей на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ при применении последствий оспоримой сделки является незаконным.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> под управлением Матвеева А.В. было задержано за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол задержания (л.д.6). Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку ИП Попова Ю.В., на основании договора о взаимодействии должностных лиц УВД <данные изъяты> с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ после оплаты услуг спецстоянки в размере <данные изъяты> рублей задержанное транспортное средство было выдано истцу Матвееву А.В. (л.д.5).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
То обстоятельство, что передача ИП Попову Ю.В. для хранения задержанного автомобиля осуществлена по властному распоряжению работников ГИБДД УВД <данные изъяты> в целях пресечения административного правонарушения, совершенного Матвеевым А.В., не может свидетельствовать о кабальности сделки.
Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
В соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.
Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Таким образом, оснований для признания кабальной сделки по перемещению задержанного транспортного средства, помещению его на специализированную автостоянку и хранению на ней не имеется.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенных в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно истолкован закон, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Попова Ю.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по делу следует принять новое решение, которым в иске Матвееву А.В. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ю.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи Судебного участка № 33 Новомосковского района Тульской области от 26 ноября 2010 года отменить и принять новое решение.
Матвееву А.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Попову Ю.В. о признании недействительной кабальной сделки, взыскании <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда отказать.
Решение Новомосковского городского суда Тульской области вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.П.Золотухина